Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-94386/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2021 года

Дело №

А56-94386/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев 05.04.2021 и 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим акционерным обществом Банк «Советский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 14,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с выдачей кредитов юридическим и физическим лицам.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство под номером А56-94386/2018/убытки 14 требование конкурсного управляющего, связанное с выдачей кредита Митрушину Станиславу Владимировичу, о взыскании с Карпова Андрея Викторовича, Митрушина С.В., Шахова Глеба Николаевича солидарно 19 999 953 руб. 56 коп.

Определением от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего заявления привлечены Кузнецова Екатерина Владимировна - финансовый управляющий имуществом Карпова А.В., Зонненгрин Дмитрий Александрович - финансовый управляющий имуществом Митрушина С.В.

Определением от 19.01.2020 с Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. солидарно в пользу Банка взыскано 19 999 953 руб. 56 коп. убытков, причиненных выдачей кредита Митрушину С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение от 19.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.12.2020, оставить в силе определение от 19.01.2020.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам Агентства о недобросовестности действий ответчиков по увеличению лимита кредитования, установленного по состоянию на 29.10.2009 в сумме 500 000 руб., дополнительным соглашением от 09.09.2015 (за два месяца до введения временной администрации по управлению Банком) до 15 000 000 руб. и дополнительным соглашением от 21.10.2015 (за два дня до введения временной администрации по управлению Банком) – до 20 000 000 руб.

При этом, отмечает конкурсный управляющий, дополнительным соглашением от 09.09.2015 установлена дата погашения долга по кредиту - 30.12.2029, а пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 уплата процентов отсрочена до 30.10.2029; решением суда от 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 означенный пункт дополнительного соглашения от 21.10.2015 признан недействительным.

По мнению Агентства, апелляционный суд, сделав формальный вывод о надлежащем обслуживании Митрушиным С.В. ранее выданного кредита и наличии в связи с этим у заемщика положительной кредитной истории, неправомерно уклонился от исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Агентство полагает противоречащим разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено по причине включения требования о взыскании задолженности по кредиту в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. в деле о его банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Карпова А.В. Рыстина Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе; судом объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя Агентства, поддержавшего кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления и определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.05.2009 Банком и Митрушиным С.В. (держателем, заемщиком) заключен договор № 12к/09 банковского счета и предоставления в пользование банковской карты. Заемщику был открыт счет № 40817810073000002777 в российских рублях для совершения операций с использованием банковских карт, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 1 установлен лимит кредитования указанного счета в размере 500 000 руб. с 29.10.2009.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 лимит кредитования увеличен до 15 000 000 руб., установлена дата полного погашения основного долга по кредиту - 30.12.2029, а также определен порядок начисления и уплаты процентов.

Банком и заемщиком 21.10.2015 заключено дополнительное соглашение, которым увеличен лимит кредитования счета до 20 000 000 руб., а также изменен срок уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитными средствами не позднее 30.10.2029.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 по иску Банка к Митрушину С.В. признан недействительным пункт 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 27.05.2009 № 12к/09, применены последствия недействительности признания недействительной части сделки путем возобновления правоотношений сторон на условиях, изложенных в пункте 2.6 дополнительного соглашения от 09.09.2015.

Решением от 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 также установлено, что в счет исполнения своих обязательств Банком 21.10.2015 в пользу Митрушина С.В. перечислено 20 000 000 руб.

Агентство просило взыскать убытки с Карпова А.В. (председателя правления Банка с 15.05.2009 по 22.12.2015, члена совета директоров с 25.04.2012 по 23.10.2015, акционера Банка с долей 24,15%), Шахова Г.Н. (члена правления Банка с 26.01.2011 по 23.10.2015, заместителя председателя правления, акционера Банка с долей 6,09 %), Митрушина С.В. (председателя Совета директоров Банка с 25.04.2012 по 23.10.2015), полагая, что ответчиками фактически совершены действия по выводу ликвидных активов Банка в преддверии банкротства последнего; в результате действий ответчиков по одобрению выдачи невозвратного кредита заинтересованному по отношению к Банку лицу денежные средства Банка замещены на право требования к заемщику, в отношении которого в последующем введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), действовавшим в период заключения кредитного договора, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, статей 15, 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункта 3.7.3.1 Положения № 254-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 Постановления № 62, в пункте 93 Постановления № 25, пришел к выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков по одобрению увеличения лимита кредитования Банку денежные средства Банка замещены безнадежной ссудной задолженностью и это что причинило Банку убытки, в связи с чем удовлетворил требования Агентства.

При этом суд исходил из следующих установленных им по материалам дела обстоятельств.

В данном случае условия предоставления овердрафта, установленные в дополнительном соглашения к договору банковского счета, фактически означают, что Банк выдал ничем не обеспеченный кредит на срок до 14 лет с погашением всей задолженности в конце срока договора, что не соответствует банковской природе кредита «овердрафт». При этом сделка совершена незадолго до введения в Банк временной администрации.

Подписавший дополнительное соглашение от лица Банка заместитель председателя правления Шахов Г.Н. и Митрушин С. В., являвшийся председателем совета директоров Банка, не могли не знать о сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации в возглавляемом ими Банке, которая в итоге привела к введению временной администрации.

Оба подписанта дополнительного соглашения от 21.10.2015 в силу занимаемых ими в Банке должностей и закона должны были действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, а заключение соглашения об овердрафте на оспариваемых условиях явно не отвечало интересам Банка.

Карпов А.В.- председатель правления Банка в период с 15.05.2009 по 22.12.2015, член совета директоров в период с 25.04.2012 по 23.10.2015 и акционер Банка (24,15%)), Митрушин С. В. - председатель совета директоров Банка в период с 25.04.2012 по 23.10.2015 и Шахов Г. Н.- член правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015, заместитель председателя правления и акционер Банка (6,09%) как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение сделок от имени Банка, - а также контролирующее Банк лицо могли не допустить заключение сделок, причинивших Банку убытки.

В рассматриваемом случае ответчики участвовали в управлении Банком, в их обязанности входило проведение комплексного анализа деятельности заемщиков в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренних локальных актов, они имели допуск к информации о заемщике, были осведомлены о финансовом положении самой кредитной организации на дату выдачи кредита и при таких обстоятельствах должны были, действуя разумно и в интересах Банка, отнестись к вопросу кредитования вышеупомянутой организации с большей степенью осмотрительности и предпринять все меры для исключения возможности предоставления невозвратных кредитов.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что Митрушин С.В. признан банкротом и в отношении его введена реструктуризация долгов (определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу №А21-3991/2018), верно указал, что в соответствии с пунктом 3.7.3.1 Положения 254-П обслуживание долга заемщиком в данном случае является неудовлетворительным. Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданной ссуде, не погашенной на настоящую дату.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что именно их действия (бездействие) стали причиной возникновения у Банка указанной суммы убытков, обоснованно заключил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сославшись на положительную кредитную историю заемщика, наличие у Митрушина С.В. доходов, позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору; при этом суд не указал, какими доказательствами опровергаются основанные на материалах дела и соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции.

Как верно отметил податель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено по причине включения требования о взыскании задолженности по кредиту в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. в деле о его банкротстве, противоречит разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления № 62.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по указанному делу оставить в силе.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк