Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А33-25197/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-155/2025

Дело № А33-25197/2017
04 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-25197/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» (ИНН <***>, далее – должник, кооператив) определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее также – заявитель) по обязательствам должника. Производство по делу в части требований к ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению последнего. В удовлетворении остальной части требований отказано. Приостановлено производство по делу (в удовлетворенной части в отношении ФИО1) до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие со стороны судов оценки того факта, что директоры кредитных потребительских кооперативов, входящих в холдинг, в том числе директор должника ФИО1, являлись номинальными лицами и не принимали решение о выдаче займов (в полномочия ФИО1, являющейся наемным сотрудником, не входило принятие решений о выдаче займов и определение их условий), что указанные решения принимались иными лицами. Кроме того, заявитель указывает на принятие ей мер для погашения обязательств перед пайщиками.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, должник зарегистрирован  03.03.2010; основным видом деятельности кооператива являлось – деятельность по предоставлению потребительского кредита (Код ОКВЭД 64.92.1), дополнительным видом деятельности – деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (Код ОКВЭД 64.92.3).

ФИО1 принята на должность директора должника 01.04.2010 (трудовой договор, приказ о приеме на работу); осуществляла свою деятельность бессменно, вплоть до введения судом 12.09.2018 (резолютивная часть решения) процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве кооператива, в соответствии с последствиями введения которой освобождена от занимаемой должности 18.10.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Суд первой инстанции, среди прочего пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части данного вывода, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А33-22724/2017 установлено, что должностными лицами Центрального Банка Российской Федерации на основании поручения на проведение проверки от 28.03.2017, дополнений к нему от 27.04.2017, от 10.05.2017, от 31.05.2017 проведена проверка деятельности кооператива, по результатам которой установлены нарушения в части несоблюдения следующих обязательных финансовых нормативов: - соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом; - соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом.

Кооперативу  выдано предписание от 08.06.2017 о запрете осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в период с 2015 по 2017 годы органом управления должника заключались договоры займа (с сомнительными по своей платежеспособности предприятиями: в пользу аффилированных юридических лиц), займы не истребовались, сроки займов пролонгировались, кооператив остался без ликвидных активов.

Учитывая, выводы Центрального Банка Российской Федерации, являющегося по отношению к должнику контрольным, надзорным органом и органом, гарантирующим стабильность финансового рынка, сделанные в предписании,  представляющем собой профессиональное заключение, аналогичное по глубине и достоверности анализа экспертному, обоснованно исходя из того, что своевременное истребование займов, несовершение действий по продлению сроков займов, по их бесконтрольному предоставлению позволило бы произвести расчеты с кредиторами без наращивания необеспеченной задолженности, учитывая, что вся деятельность кооператива, его экономические потоки и ресурсы были в сфере контроля ФИО1 в силу занимаемой ей должности фактического единоличного исполнительного органа, который вправе выбрать менее рискованные, но при этом позволяющие обеспечить прирост капитала, а не его растрату, способы вложения денежных средств, суды пришли к последовательному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе (номинальный характер полномочий руководителя), констатирует, что по смыслу они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку с приведением мотивов их отклонения, в частности с учетом сферы контроля ФИО1 в силу занимаемой ей должности.

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное понимание закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-25197/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова