Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А60-12062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11800/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А60-12062/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРОЙПЛАСТ 2000» (далее – общество «Стройпласт 2000», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-12062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кочергин Владислав Валерьевич (ИНН: 591702652105, ОГРН: 305591701900022, далее – предприниматель Кочергин В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройпласт 2000» (ИНН: 6664070775, ОГРН: 1026605771950) о взыскании 1 351 714 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.08.2014 № 8/I-2014.

Решением суда от 30.05.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройпласт 2000», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что условиями договора субподряда от 21.08.2014 № 08/1-2014 предусмотрен определенный порядок оформления сторонами объемов работ, подлежащих выполнению. В данном случае какого-либо дополнительного соглашения по данному вопросу сторонами не заключено.

Помимо того, общество «Стройпласт 2000» обращает внимание на то, что осмотр объекта с целью определения объема работ был произведен 26.12.2014, то есть за 4 дня до окончания срока выполнения работ по договору, а также на то, что согласно письму от 01.12.2014 № 9 необходимость проведения дополнительных работ с помощью «натурального осмотра» была выявлена и зафиксирована только истцом без участия надлежащих представителей ответчика.

Кроме того, заявитель отмечает, что проект строительства объекта «Строительство водовода «Водозабор «Романово» - АБК «Уньва» был разработан обществом «Уралстройпроект» в 2013 году, где был заложен объем работ по рубке леса, корчевке пней и утилизации порубочных остатков на основании данных Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в том объеме, который и отражен в договоре от 21.08.2014 № 08/1-2014.

Общество «Стройпласт 2000» также считает, судами сделан неправомерный вывод о том, что на основании писем, имеющихся в материалах дела, ответчик согласовал и поручил истцу выполнение дополнительного объема работ.

Предприниматель Кочергин В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройпласт 2000» (генподрядчик) и предпринимателем Кочергиным В.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2014 № 8/I-2014, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить перечень работ, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость и объем работ определены в локальном сметном расчете № 1 с указанием объема работ 21,2586 га.

Предпринимателем Кочергиным В.В. в исковом заявлении указано, что в процессе выполнения работ выяснилось, что чтобы расчистить территорию для прокладки водовода, необходимо расчистить дополнительно 5,14 га. Таким образом, фактически объем работ составил 26,4 га.

Об увеличении объема работ истец сообщил ответчику (письмо от 01.12.2014 № 9), ответчик направил письмо непосредственному заказчику, в том числе в отношении дополнительного объема работ по вырубке леса.

В обоснование факта увеличения работ истцом представлены:

- комиссионный акт осмотра лесного участка от 26.12.2014 (с участием лесничего, представителя ответчика, истца);

- комиссионный акт фактического осмотра трассы с указанием площади насаждений 26,4га (с участием ответчика, истца);

- особое мнение № 1467 от 31.07.2015;

- акт о внесении изменений в проект (с участием ответчика);

- акт осмотра мест рубок от 03.06.2015.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: односторонний акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 от 15.12.2015 № 5 на сумму 1 351 714 руб. 59 коп.

Указанные документы переданы истцом ответчику для подписания письмом от 16.12.2015 № 11, что подтверждает отметка о вручении.

Ответчик документы не подписал, возражений не представил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорный объем работ истцом произведен, мотивы отказа ответчика от принятия результата выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, поскольку дополнительный объем работ и их стоимость согласованы генподрядчиком, в отсутствие доказательств их оплаты, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что акт осмотра лесного участка от 26.12.2014, акт фактического осмотра трассы, акт о внесении изменений в проект подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Выводы судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены истцом надлежащим образом; при этом их объем определен совместными актами осмотра лесного участка, которые подписаны представителем ответчика без возражений; с учетом направления ответчиком письма основному заказчику о необходимости оплаты данных работ, выполненных истцом, суды пришли к верному выводу о согласовании генеральным подрядчиком выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, в связи с чем, в отсутствии доказательств их оплаты пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы (акт осмотра лесного участка от 26.12.2014, акт фактического осмотра трассы, акт о внесении изменений в проект, письмо от 30.11.2015) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия полностью согласна.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора субподряда от 21.08.2014 № 08/1-2014 предусмотрен определенный порядок оформления изменения объема работ, судом во внимание не принимается, поскольку процедура согласования и выполнения подрядчиком дополнительных работ определена положениями п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае, как установлено судами по материалам дела, она истцом соблюдена.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Стройпласт 2000», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-12062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТРОЙПЛАСТ 2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н.Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота