Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А54-3287/2019

04/2019-75664(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3287/2019
г. Рязань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>; г.Рязань, район Южный промузел, д.17А)

к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>- ды, д. 53; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государствен- ное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, 390013, <...>),

о признании незаконным решения № 23 от 11.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

о признании незаконным решения № 19 от 11.03.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

о признании незаконным решения № 11 от 30.12.2016 о привлечении пла-

тельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № GSR 18151 от 30.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности № 18227 от 09.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ- бы № 3 по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани) - ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Гос- ударственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 23 от 11.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о признании незаконным решения № 19 от 11.03.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о признании незаконным решения № 11 от 30.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.11.2018 № 624 отделением ФСС проведена выездная проверка общества "Гардиан Стекло Рязань" по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В ходе данной проверки отделение Фонда пришло к выводу, что обществом в 2015-2016 годы произведены расходы в пользу работников по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 1626294,92 руб. в нарушение действующего законодательства. Суммы пособий не приняты к зачету ФСС в связи с тем, что заявитель произвел расходы по обязательному социальному

страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком с установлением в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Результаты выездной проверки зафиксированы в акте от 30.01.2019 № 11.

В связи с проверкой Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации приняты:

решение № 23 от 11.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде взыскания штрафа 4228,37руб. на основании ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", начислены пени 3509руб., предложено уплатить недоимку 21141,84руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ

решение № 19 от 11.03.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1626294,92руб. за период с января 2015 по декабрь 2016

решение № 11 от 30.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде начисления штрафа 1187,64руб. на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисления пени 108534,61руб., недоимки 5938,19руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы пред- ставителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, свя- занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде-

рации" для удовлетворения требований о признании недействительными не- нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходи- мо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных право- вых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих пуб- личные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответ- ствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения Управления недействительным Общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов Общества в сфере предприни- мательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заклю- чается это нарушение.

Как установлено судом основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы отделения ФСС о невключении обществом в базу для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников, которым был установлен в период отпуска по уходу за ребенком неполный рабочий день (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следую- щим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным ли- цом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществле- нии ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном

страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТрК РФ, по заявлению женщины ей предо- ставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по ча- стям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опе- куном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по гос- ударственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТрК РФ по соглашению между работником и работодате- лем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обя- зан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую не- делю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечи- теля), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за боль- ным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными пра- вовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимо- стью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное по-

собие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным ма- териальным обеспечением.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находя- щиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона № 81-ФЗ).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий граж- данам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н).

Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка № 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, под- лежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предо- ставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рож- дении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной ситуации страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам Общества, работающим на условиях неполной рабочей недели, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при норме 8 часов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации рабочее время работников было уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40%

среднего заработка приобрело характер дополнительного материального сти- мулирования работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание под- держки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие вы- полняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благо- приятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, со- четать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо сов- мещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачи- вается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совме- щающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Суд признает обоснованным вывод регионального фонда о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только ли- цо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять по- стоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работника- ми заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного матери-

ального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превыша- ющем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их нерабо- тающие супруги.

Арбитражный суд отмечает, что выплата пособия при минимальном со- кращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТрК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с пра- вилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объе- ме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупо- треблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обуслов- ленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и фи- зическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начис- ляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Из материалов дела следует, что факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая – по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом спорные выплаты не являлись частью системы

оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалифика- ции работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения. Следовательно, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, факт признания судом законности действий Фонда социального страхования по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения не влечет за собой безусловной обязанности Общества доплатить страховые взно- сы.

С учетом изложенного, оспариваемые решения, вынесенные Отделением ФСС в связи с непринятием к зачету расходов на обязательное социальное страхование в пользу работников по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 1626294,92 руб., подлежат признанию недействительными.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформиро- ванной в соответствии с п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), выводам судебных инстанций по аналогичному делу № А54-3608/2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом. Поскольку оспариваемые решения вы- несены по результатам одной проверки и составления одного акта, суд считает, считает, что в данном случае госпошлина подлежит уплате однократно и соот- ветственно излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату заявите- лю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.03.2019 № 23 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 11.03.2019 № 19 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 30.12.2016 № 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за со-вершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, прове- ренные на соответствие Федеральному закону от 24.06.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного меди- цинского страхования", признать недействительными.

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>- ды, д. 53; ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>; г.Рязань, район Южный промузел, д.17А), вызванные решениями от 11.03.2019 № 23, от 11.03.2019 № 19, от 30.12.2016 № 11, признан- ными недействительными.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>; г.Рязань, район Южный промузел, д.17А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (ОГРН <***>; г.Рязань, район Южный промузел, д.17А) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2019 № 1819 госпошлину 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова