Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/21

Екатеринбург

12 февраля 2026 г.

Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Забутыриной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2025 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО2 (паспорт; далее также – должник), ФИО1 (паспорт; далее также – ответчик, заявитель кассационной жалобы), а также представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.06.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.12.2021 после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определением от 27.12.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (определение от 03.04.2024; далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным следующих сделок:

– договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении здания с кадастровым номером 66:44:0102002:567 и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:17, расположенных по адресу: <...>; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику отчужденное по оспариваемой сделке имущество.

– договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0000000:1089 и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:422, расположенных по адресу: <...>;

– договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.07.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:44:0000000:1089 и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:422, расположенных по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить должнику названное имущество;

– договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении здания магазина с кадастровым номером 66:44:0102002:551 и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:42, расположенных по адресу: <...>, литер А; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику отчужденное по оспариваемой сделке имущество (с учетом уточнения требований финансовым управляющим ФИО8, принятым судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2025 заявление удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, 01.12.2022, 01.07.2023 и 01.12.2022; применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО9, ФИО1 полученное по сделкам имущество, восстановлены права требования ФИО1 к ФИО2 в размере 14 000 000 руб., 4 200 000 руб. и в размере 3 831 000 руб. (всего 22 031 000 руб.), ФИО9 к ФИО1 в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО2 на общую сумму 22 031 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

ФИО1 считает, что наличие между нею, должником и ФИО9 фактической аффилированности не доказано, само по себе продолжение арендных отношений данное обстоятельство не подтверждает, в связи с чем применение презумпции осведомленности с переложением бремени доказывания отсутствия аффилированности (отсутствия пороков сделки) на ответчика неправомерно. ФИО1 отмечает, что она действовала в своих собственных интересах, а не в интересах ФИО2, экономический эффект сделок не общий. Ответчик не согласен с выводов судов об отсутствии расчетов и отмечает, что расчеты был произведен наличными, у ФИО1 было достаточно денежных средств на совершение сделок. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в действительности выбыли из владения должника, поскольку бремя их содержания (коммунальные расходы, капитальный ремонт) несет ответчик. По мнению ответчика, заключение спорных договоров было экономически целесообразна, поскольку покупка объектов недвижимости стала возможна только благодаря нахождению ФИО2 в процедуре банкротства, в противном случае имущество, приносящее ему стабильный доход, не было бы отчуждено. В отношении здания по ул. Заводская ответчик указывает, что им была использована только часть здания и земельного участка, другая часть здания не связана с хозяйственной деятельностью магазина, в связи с чем его приобретение было обусловлено хозяйственной необходимостью.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.12.2022 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:44:0000000:1089 и земельный участок, кадастровый номер 66:44:0102002:422, расположенные по адресу: <...>. По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 24 000 000 руб., в том числе 23 000 000 руб. за объект незавершенного строительства, 1 000 000 руб. за земельный участок. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2022, в качестве доказательств получения наличных денежных средств представлена расписка ФИО2 на обратной стороне договора. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2022.

В дальнейшем в отношении указанных объектов недвижимости между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2023, в соответствии с которым общая стоимость недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб., в том числе 24 000 000 руб. за объект незавершенного строительства, 1 000 000 руб. за земельный участок. Договором предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или передачи ему наличных денежных средств, в следующем порядке и сроки: при подписании данного договора уплачивается 10 000 000 руб., в срок до 01.10.2023 – 15 000 000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2023. Стороны указывают, что 10 000 000 руб. передана продавцу наличными денежными средства в день подписания договора (01.07.2023), оставшиеся 15 000 000 руб. перечислены 27.09.2023, что подтверждается платежными поручением № 635460 от указанной даты. Переход права собственности на ФИО9 зарегистрирован в установленном порядке 05.10.2023.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.12.2022 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание, кадастровый номер 66:44:0102002:567 площадью 133,6 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер 66:44:0102002:17 и площадью 755 +/- 9,62 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 4 200 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. за здание, 500 000 руб. за земельный участок. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2022, в качестве доказательств получения наличных денежных средств представлена расписка ФИО2 на обратной стороне акта приема-передачи. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2022.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.12.2022 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание, кадастровый номер 66:44:0101002:551, площадью 127,7 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер 66:44:0202002:42, площадью 986 кв. м, расположенную по адресу: <...>, литер А. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 831 000 руб., в том числе 3 331 000 руб. за здание, 500 000 руб. за земельный участок. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2022, в качестве доказательств получения наличных денежных средств представлена расписка ФИО2 на обратной стороне договора купли-продажи. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке 04.05.2023.

Ссылаясь на то, что целью сделок был вывод имущества из собственности должника для невозможности обращения на него взыскания, вторая сторона знала об указанной цели, что подтверждается наличием доверительных и не типичных отношений, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ответчиков возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу, а также восстановления прав требования ФИО1 к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о порядке расчетов между должником и ФИО1 по спорным сделкам, в связи с чем отменил определение в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО2 на общую сумму 22 031 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки заключены должником в период действия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации его имущества, однако направлены были не на его исполнение, а, напротив, на вывод активов должника, исходя из того, что ответчики не могли не знать о наличии у должника признаков неплажеспособности в связи с их аффилированностью с должником, учитывая, что на момент совершения сделок у ФИО1 отсутствовали денежные средства, достаточные для единовременного исполнения обязательств, ею не раскрыты и не подтверждены надлежащими доказательствами источники доходов и обстоятельства хранения столь значительной денежной суммы и снятия со счета до момента ее передачи должнику, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, а также принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок, в частности единой сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: <...>, и двух договоров купли-продажи от 01.12.2022 произошла формальная передача спорных активов от должника аффилированному с ним лицу, учитывая, что спорное имущество не выбывало из фактического владения должника и аффилированного с ним лица, факт получения должником денежных средств по спорным сделкам и их последующее направление на исполнение мирового соглашения не доказаны, сделки фактически представляют собой вывод активов должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Так, устанавливая аффилированность между должником и ФИО1, между должником и ФИО9 по признаку их вхождения в одну группу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 работала в компаниях, принадлежащих ФИО2, являлась директором общества с ограниченной ответственностью «СКМ», подконтрольного ФИО2, а факт аффилированности должника и ответчиков был установлен уполномоченным органом в рамках налоговой проверки (акт от 08.11.2019 и дополнение к нему от 31.03.2020), а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 № А60-21511/2013. Помимо этого, суд констатировал, что характер расчетов по спорным договорам является нетипичным, недоступен обычным независимым участникам оборота, что также свидетельствует об аффилированности сторон.

Проверяя наличие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по договору, апелляционный суд установил, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам, расчеты производились исключительно наличными в отсутствие объективной фиксации (кассовых документов, выписок со счетов, актов сверок), при этом расписки, оформленные на оборотной стороне договоров, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения сделок у ФИО1 отсутствовали денежные средства, достаточные для единовременного исполнения обязательств, не раскрыты и не подтверждены надлежащими доказательствами источники доходов ФИО1 и обстоятельства аккумулирования столь значительной денежной суммы и снятия со счета до момента ее передачи должнику. Так, доводы об обороте от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 162 173 579 руб. ответчиком не подтверждены и не раскрыты, а довод о наличии заемных правоотношений с братом не только документально не подтвержден, но и был впервые заявлен ответчиком только после представления кредиторами и финансовым управляющим возражений относительно наличия у ответчика денежных средств наличными в столь значительном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что расчеты между сторонами сделки фактически не проводились, то есть имущество выбыло безвозмездно, иного из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности цепочки сделок, обязав ответчиков возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника, при этом, констатировав недоказанность осуществления каких-либо платежей в пользу должника со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО2 на общую сумму 22 031 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, последствия недействительности сделки применены верно, оснований не согласиться со сделанными апелляционным судом выводами у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

Л.В. Забутырина