Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А73-7242/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1889/2025
05 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 01.04.2025

по делу № А73-7242/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 11.06.2024 заявление принято к производству.

Решением от 19.08.2024 заявление признано обоснованным, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 01.04.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с определением от 01.04.2025, Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) 28.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): не реализован объект залога, отсутствует оценка недвижимости, в суд не направлено ходатайство об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества; отсутствует информация о финансовом положении супруга должника, не проведена проверка наличия совместно нажитого имущества, сведений о доходах должника и её супруга, не проанализированы банковские счета супруга должника, не исследованы цели использования должником кредитных средств, не проведены проверка источников доходов должника до банкротства и во время процедуры, анализ финансового состояния ФИО2, анализ сделок и признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; банку не предоставлена информация о деятельности финансового управляющего в период процедуры банкротства, в том числе доказательства блокирования счетов должника, сведениями о движении денежных средств по ним, сведения о реестровых и текущих обязательствах ФИО2, сведения о её доходах, имуществе, расходовании денежных средств в период процедуры. В связи с обращением ФИО4 в суд с ходатайством об утверждении отдельного мирового соглашения обращает внимание на отсутствие доказательств того, что заложенная квартира действительно является единственным жильем должника.

В судебное заседание явился представитель Банка ВТБ (ПАО), который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что считает подлежащей в первоочередном порядке апелляционную жалобу на определение от 01.04.2025, а не вопрос о принятии дополнительного определения судом первой инстанции; банк не подписал локальное мировое соглашение в связи с отсутствием в нём условий о погашении просроченной задолженности, однако не против заключения такого соглашения после доработки его условий.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отчет о своей деятельности от 26.03.2025, согласно которому в ходе процедуры банкротства ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 3340110руб.22коп., которые остались непогашенными.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Из материалов дела также следует, что определением от 10.02.2025 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3046093руб.38коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в том числе в размере 1296640руб.88коп. по кредитному договору от 30.06.2022 №623/4723-0000899 как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0010624:1963).

По результатам анализа финансового состояния гражданина в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, за счет которого можно погасить задолженность полностью; о отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника; о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим в материалы дела 16.02.2025 представлены ответы регистрирующих органов относительно имущественного положения бывшего супруга должника ФИО4 (брак расторгнут 25.05.2023).

Также финансовым управляющим проанализирована сделка по отчуждению автомобиля «Тойота-Королла-Филдер» с государственным регистрационным знаком <***> по договору от 14.09.2023 и не установлено оснований для оспаривания сделки. В апелляционной жалобе не содержится доводов о наличии указанных оснований и намерения кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, как и сделки, совершенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2, не выявлены.

Финансовым управляющим в суд направлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела также следует, что отчет о деятельности финансового управляющего и иные документы, содержащие сведения об имущественном положении ФИО2 и ФИО4 заблаговременно направлены кредиторам, у них имелась возможность ознакомиться как с отчетом финансового управляющего, так и с материалами дела в электронном виде.

Поскольку наличие у должника ликвидного имущества не выявлено, суд пришел к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется, суд признал возможным завершить процедуру реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако судом не учтено, что в рамках процедуры банкротства не реализована квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

После завершения процедуры банкротства определением от 29.04.2025 отказано в утверждении отдельного мирового соглашения по ходатайству ФИО4, рассмотрение вопроса о неприменении правил об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) отложено до 02.06.2025.

Таким образом принимая во внимание, что судом отказано в утверждении локального план реструктуризации задолженности по кредитному договору от 30.06.2022 №623/4723-0000899, а находящаяся в залоге у банка квартира не реализована и на неё не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина в настоящее время преждевременно.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что мероприятия по реализации конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, обжалуемое банком определение подлежит отмене.

В связи с отменой определения от 01.04.2025 расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт должника на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025 по делу №А73-7242/2024 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 30000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь