Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-7730/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7730/2021
г. Хабаровск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лидер» (ОГРН 1162724087822, ИНН 2704025189, адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, тер тор Надеждинская)

к индивидуальному предпринимателю Митину Антону Алексеевичу (ОГРНИП 319272400052431, ИНН 270321055481)

о взыскании 965 304 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Залевский Д.Ю. по доверенности от 25.09.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Митина Антона Алексеевича 965 304 руб. 35 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, возражений не заявил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 07/07, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заказчику в обусловленный срок металлоконструкцию (изделие, товар) в соответствии с конструкторской документацией заказчика, а заказчик – принять и оплатить изделие.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость изделия составляет 400 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, авансовый платеж в размере 25 % от стоимости изделия заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании счет исполнителя; второй платеж в размере 25 % стоимости товара заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после поставки материалов и расходных материалов; третий платеж в размере 50 % стоимости товара заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, товар находится на складе исполнителя, по комплектации и качеству на основании счета исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изделие должно быть поставлено заказчику в полном объеме, комплектности, по указанному им адресу в срок 40 календарных дней с момента поступления исполнителю конструкторской документации, первого авансового платежа и материалов.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в общем размере 338 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 09.07.2020 г., № 55 от 13.07.2020 г., № 76 от 04.08.2020 г., № 85 от 07.08.2020 г., № 94 от 17.08.2020 г., № 127 от 03.09.2020 г., № 134 от 04.09.2020 г., № 148 от 07.09.2020 г., № 159 от 11.09.2020 г., № 172 от 18.09.2020 г.

Кроме того, истцом был поставлен ответчику давальческий материал в количестве, необходимом и достаточном для изготовления изделия согласно актов приема-передачи № 0000005 от 16.10.2020 г., № 0000001 от 10.07.2020 г., № 0000002 от 03.08.2020 г., № 0000003 от 12.08.2020 г., № 0000004 от 30.09.2020 г. на общую сумму 627 304 руб. 35 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по изготовлению металлоконструкции в обусловленный договором срок не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 965 304 руб. 35 коп. (338 000 руб. 00 коп. + 627 304 руб. 35 коп.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истец в данном случае, направив в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 г. с требованием о возврате денежных средств, фактически заявил отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения такого уведомления вернуть перечисленные ему подрядчиком денежные средства по договору, не подтвержденные выполненными работами, а также документацию, переданную подрядчиком.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору № 07/07 от 07.07.2020 г. и передачи изготовленного изделия к приемке истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 338 000 руб. 00 коп. в качестве аванса подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а факт передачи истцом давальческого материала на сумму 627 304 руб. 35 коп. ответчику подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения и сдачи истцу спорных работ, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу давальческого материала или стоимости данного материала, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 965 304 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Антона Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лидер» долг в сумме 965 304 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Антона Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова