Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-8041/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-8041/2024


11.12.2024                                                                                                           11АП-16050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «АГМА» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2024 (посредством веб-конференции),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу № А65-8041/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГМА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании 1 100 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГМА» взыскано 1 100 000 руб. долга и 24 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «АГМА» (поставщик, истец) и ООО «Челныводоканал» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) (далее – товар, оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Оборудование истцом поставлено и установлено.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на товар устанавливается не менее трех лет с момента получения товара.

В процессе эксплуатации оборудования заказчик выявил недостатки в работе оборудования, которые поставщик не устранил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 № А65-28390/2022 в иске заказчику о замене оборудования отказано, в качестве основания для отказа судом указано на эксплуатационные недостатки спорного оборудования вследствие нарушения заказчиком правил пользования оборудования.

С целью устранения ранее выявленных эксплуатационных недостатков оборудования, возникших по вине общества «Челныводоканал», обществом «АГМА» направлены коммерческие предложения исх. № К-16/22 от 17.01.2022 и исх. № К-358/22 от 22.06.2022 по поставке, в том числе, граблин для решёток, а также по производству комплекса работ по усилению 40 единиц граблин для решёток. Стоимость граблин составляет 22 500 руб. за 1 граблину, работы по усилению 40 граблин – 200 000 руб. Таким образом, общая стоимость 40 граблин с работами по их монтажу составляет 1 100 000 руб.

Согласно протоколу № 1 от 03.06.2022 (л.д. 34, т.1) стороны на совещании приняли решение о заключении договора с ООО «АГМА» на модернизацию граблин и изготовлении усиленных граблин для 4х решеток

Несмотря на отсутствие письменного ответа о принятии коммерческого предложения (акцепта), а также составленного в письменной форме договора на поставку и монтаж 40 граблин, данное оборудование фактически поставлено и смонтировано обществом «Агма» и принято обществом «Челныводоканал», о чём свидетельствует акт выполненных работ в цехе механической о чистки ООО «Челныводоканал» от 01.06.2022, подписанного как обществом «Агма», так и обществом «Челныводоканал».

Отказ от оплаты поставленного и смонтированного оборудования послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из заключения между сторонами договора, условия которого предложены истцом (оферта) и приняты ответчиком (акцепт).

Не  оспаривая факт поставки и монтажа оборудования, ответчик указывает на то, что такие действия истец обязан был совершить безвозмездно в рамках гарантийного срока, однако такой довод правомерно отклонен судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства виновности самого заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет довод жалобы о наступлении гарантийного случая, поскольку они направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора также отклоняется апелляционным судом, поскольку коммерческие предложения содержат все необходимые условия. При этом, не оспаривая факт получения коммерческих предложений, являющихся офертой по правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что принял товар и работы на каких-то иных условиях. Получив товар и результат работ, ответчик никаких возражений ни по их содержанию, ни по цене не заявил.

Довод ответчика об отсутствии у принявших товар лиц полномочий отклоняется, поскольку полномочия таких лиц явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того суд верно отметил, что сам факт наличия поставленного и смонтированного по акту оборудования подтвержден ответчиком и им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу № А65-8041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов