Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-45068/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45068/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Парамонов О.А. – доверенность от 10.05.2017

от ответчика (должника): Алексеев О.П. – доверенность от 30.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28379/2017) ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-45068/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску ООО "НАФТА Северо-Запад"

к ОАО "Рассвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА Северо-Запад" (адрес: Россия 197183, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Приморский д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1127847398876; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу "Рассвет" (адрес: Россия 188230, д. Ретюнь, Ленинградская обл. Лужский р-н, ОГРН: 1024701557726; далее – ответчик) о взыскании 2 688 096 руб. 25 коп. задолженности и 36 571 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) от 27.02.2017 № 242 (далее – Договор), в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар (дизельное топливо в количестве 105 400 литров), определяемый в установленном Договором порядке в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 10.04.2017 по 27.04.2017 передан товар на сумму 2 688 096 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными от 10.04.2017 №№ с00001368, с00001367 и от 27.04.2017 №№ с00001661, с00001664 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В связи с несполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 18.05.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ответчика.

Ответчик, не оспаривает факт поставки товара, однако указывает на некачественность поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из пункта 2.5 Договора следует обязанность покупателя принять партию товара не позднее дня поставки.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству №№ П-6, П-7.

Как указал Ответчик в апелляционной жалобе, 02.05.2017 года Истец был приглашен для отбора проб топлива. Данный довод не подтверждается материалами дела. Как следует из претензии №340 от «02» мая 2017 года Ответчик сам отобрал пробы и сдал их на анализ на основании чего попросил оформить возврат топлива.

Однако в пункте 2.5. Договора стороны предусмотрели, что Покупатель (Ответчик) обязан принять партию Товара не позднее дня поставки. Кроме того, в пункте 2.9. Стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями №№ П6, П7.

Пункт 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) - предусматривает следующий порядок - «при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.» Таким образом из приведённой нормы видно, что проверка качества продукции должна производится до фактической приемки. Этот вывод также подтверждается и пунктом 2.10 Договора который устанавливает, что в случае поставки не качественной партии товара и составления акта отказа в приемке товара.

Таким образом проверка качества продукции должна производиться до приемки.

Как видно из товарно-транспортных накладных вся продукция была принята без замечаний и возражений.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы, а именно: служебная записка от 04.05.2017, акт оценки технического состояния тракторов, акт от 02.05.2017 о принятии дизельного топлива, полученного с автомобилей г/номера «В655СМ178» и «У115СС178» в количестве 40430 литров на ответственное хранение на нефтебазу ОАО «Рассвет», не являются прямыми допустимыми доказательствами поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Утверждение о том, что 40 430 литров топлива было принято на ответственное хранение не соответствуют действительности.

Пункт 1 стать 514 ГК РФ - устанавливает, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, как было указано выше Ответчик принял товар и начал его использовать, а по смыслу приведенной выше нормы принять на ответвленное хранение можно только переданный, но еще не принятый товар.

Кроме того, пункт 1 статьи 514 ГК РФ также предусматривает обязанность Покупателя незамедлительно известить Поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Однако Ответчиком не было представлено доказательств направления соответствующего уведомления Истцу, а при их отсутствии товар считается принятым без возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской, Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 571 руб. 91 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-45068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев