Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-141840/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141840/17-176-1310
29 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Каширский двор-Северянин»

к ответчику: ООО «Идея Хобби»

о взыскании 217.320,77 условной единицы и 38.200 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Новиков А.А. по дов. от 30.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.10.2017, ФИО4 по дов. от 01.07.2017, ФИО5 по дов. от 01.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Каширский двор-Северянин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Идея Хобби» (далее по тексту также – ответчик) 217.320,77 условной единицы в рублевом эквиваленте по среднеарифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленными Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, из них 99.713,18 условной единицы задолженности и 117.607,59 условной единицы неустойки, а также 38.200 рублей 00 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 31.07.2014 № 1262/ОДА-2014 по внесению за период с января по апрель и с октября по декабрь 2016 года арендных, эксплуатационных и маркетинговых платежей, а также по внесению за период с июля по декабрь 2016 года оплаты за подключение, настройку и обслуживание программно-аппаратного комплекса истца к контрольно-кассовым машинам ответчика.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 31.07.2014 № 1262/ОДА-2014 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение (4 этаж пом.1 комн.299) площадью 724,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор аренды заключен на срок до 30.09.2024 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на основании п.5.6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 7 к нему истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по подключению, настройке и обслуживанию программно-аппаратного комплекса истца к контрольно-кассовым машинам ответчика.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779-781 Гражданского кодекса РФ своевременно и в полном объеме арендные, эксплуатационные и маркетинговые платежи, а также плату за подключение, настройку и обслуживание программно-аппаратного комплекса истца к контрольно-кассовым машинам ответчика в рассматриваемый период не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 99.713,18 условной единицы и 38.200 рублей 00 копеек.

Согласно п.14.4 договора все платежи и расчеты, установленные в договоре в условных единицах, осуществляются в российских рублях. Одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленными Центральным банком Российской Федерации, на день оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6, пп.а4 п.5.9, пп.б4 п.5.10, пп.в2 п.5.11 договора заявлена неустойка в размере 117.607,59 условной единицы за просрочку исполнения обязательств по договору по внесению арендных, эксплуатационных и маркетинговых платежей за период с 06.01.2016 по 15.05.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При этом суд указывает на то, что вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 17.721,69 условной единицы, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае иная дата определения курса установлена договором (п.14.4) – исходя из среднего арифметического между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленными Центральным банком Российской Федерации, на день оплаты.

Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, рассчитанной в условных единицах, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в условных единицах с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленными Центральным банком Российской Федерации, на день оплаты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части 117.434,87 условной единицы в рублевом эквиваленте по среднеарифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленными Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и 38.200 рублей 00 копеек.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Идея Хобби» (ОГРН <***>) в пользу АО «Каширский двор-Северянин» (ОГРН <***>) 117.434,87 условной единицы в рублевом эквиваленте по среднеарифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом Евро по отношению к рублю, установленными Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, из них 99.713,18 условной единицы задолженности и 17.721,69 условной единицы неустойки, а также 38.200 рублей 00 копеек задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 87.983 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин