Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А32-48931/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-48931/2018

г. Краснодар 06 августа 209г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-48931/2018

по исковому заявлению ООО «Титан и Ко», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк

к МКУ «Горжилхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар и к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-и лица: ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар

об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 173 рублей 84 копеек и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 582 678 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4

от 1-го ответчика : представитель по доверенности ФИО5

от ответчика 2: представитель не явился.

третьего лица 1 ФИО1 лично.

от 2- третьего лица и от 3- третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан и Ко», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк обратилось в суд с иском к МКУ «Горжилхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар и к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании задолженности по договору № РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2017г. в размере 7 582 678 рублей. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 147 173 рублей 84 копеек за период с 21.08.2018г. по 24.11.2018г.

Ходатайство истца об исключении МКУ «Горжилхоз» из числа ответчиков судом оставлено без удовлетворения как не предусмотренное нормами действующего Арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к МКУ «Горжилхоз» в части обязании его оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в судебном заседании, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований к МКУ «Горжилхоз» в части обязании его оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения судом принимается, а производство по настоящему требованию - прекращается.

Кроме того, истец заявил устное ходатайство об уточнении своих письменных уточнений в части ответчиков и в части размера его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать солидарно с МКУ «Горжилхоз» и с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» проценты за пользование чужими денежными средства в размере 420 371 руб. 20 коп. за период с 15.11.2018г. по 05.08.2019г.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца фактически о принятии к производству и о рассмотрении с первоначально заявленными требованиями требование: «считать датой сдачи работ 26.10.2018г.» судом оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на уточнение только ранее заявленных требований. Требование: «считать датой сдачи работ 26.10.2018г.» ранее не заявлялось.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках заключенного между ним и МКУ «Горжилхоз» договора № РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2017г. им были выполнены работы, которые оплачены заказчиком не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Представитель МКУ «Горжилхоз» требования истца не признал в виду того, что заключив договор № РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2017г. заказчиком фактически выступил Фонд, на котором, по мнению учреждения, и лежит обязанность по оплате выполненных работ. При этом МКУ «Горжилхоз» указало, что заявка региональному оператору на финансирование платежа предоставляется только после предоставления подрядчиком обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов, а данный документ подрядчиком предоставлен не был.

Фонд пояснил, что работы не были оплачены по причине не направления в их адрес заявки на финансирование платежа.

3-и лица требования истца не признали, указав на некачественное выполнения истцом работ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.02.2017 между фондом (региональный оператор) и учреждением заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 22-Т3/17, согласно условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, на 2017-2019 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

На основании протокола проведения электронного аукциона № РТС223А171563 от 04.12.2017 с подрядной организацией ООО «Титан и КО» заключен договор № РТС223А171563(Д) от 24.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по адресу: ул. Симферопольская, д. 32, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 7 515 990 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты по договору осуществляются региональным оператором, в валюте Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приёмки работ по Договору определён в разделе 8 Договора.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ, о месте и времени их приемки и предоставить Заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию по объекту и акт приемки работ по объекту в 4 (четырех) экземплярах, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие качества и характеристик материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, материалы обследований и проверок, проведенных в процессе выполнения работ уполномоченными органами (при наличии), акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в 2 (двух) экземплярах (оригинал и копия).

Согласно пункту 8.7. Договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Подрядчика уведомления о готовности к приёмке работ и документов, Заказчик уведомляет членов комиссии по приёмке работ о дате и месте сбора.

В соответствии с пунктом 8.27. Договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания акта приёмки работ по объекту в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации и акта форма КС-2.

В судебном заседании представитель МКУ «Горжилхоз» пояснил, что комиссионная приёмка работ по договору в соответствии с пунктами 8.7., 8.8. Договора была назначена после направленного Истцом в адрес МКУ «Горжилхоз» уведомления о готовности объекта к сдачи выполненных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком было предоставлено письмо исх. № 23 от 18.07.2018г.

Данный представитель также указал на то, что в ходе комиссионной приёмки состоявшейся 10.08.2018, у членов комиссии по приёмки возникли замечания к выполненным работам, отражённые в акте предварительной приёмки выполненных работ от 10.08.2018 и комиссией принято решение о необходимости устранения, выявленных замечаний Истцом для приёмки выполненных работ и подписания комиссионного акта приёмки выполненных работ.

Письмом исх. № 124 от 20.08.2018 истец уведомил МКУ «Горжилхоз» об устранении замечаний, указанных в акте от 10.08.2018 года.

В судебном заседании представитель МКУ «Горжилхоз» пояснил, что 23.08.2018г. была назначена повторная приёмка выполненных работ на 23.08.2018 года, в ходе которой также были выявлены замечания к выполненным работам, отраженные в акте осмотра многоквартирного дома по улице Симферопольская 32 после проведённого капитального ремонта от 23.08.2018.

Письмом исх. № 128 от 05.09.2018 истец уведомил МКУ «Горжилхоз» об устранении замечаний, указанных в акте от 23.08.2018 года.

Представитель МКУ «Горжилхоз» указал, что « после устранения замечаний, отображённых в актах осмотра Объекта после проведённого капитального ремонта от 14.09.2018, 19.10.2018 и 22.10.2018 года состоялась комиссионная приёмка выполненных работ, акт приёмки выполненных работ, акт по форме КС-2, КС-3 подписан членами комиссии по приёмке, за исключением уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Симферопольской 26.10 2018.».

Прибывшие в судебное заседание 3-и лица оспорили полномочия ведущего специалиста отдела технического надзора и проектирования МКУ «Горжилхоз» ФИО6, подписавшего акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 26 октября 2018г. на том основании, что данный специалист был уволен 26 октября 2018г.

Факт увольнения специалиста ФИО6 ответчики не оспорили. Более того, МКУ «Горжилхоз» в материалы дела приобщил приказ № 264 от 23.10.2018г.

Вместе с тем 3-ми лицами не учтено, что согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из анализа текста приказа № 264 от 23.10.2018г. следует, что трудовой договор от 04 июля 2016г. № 0000023 прекратил свое действие с 26 октября 2018г.

Таким образом, последним днем работы ФИО6 являлось 26 октября 2018г. что указывает на то, что он действовал в момент подписания акта приемки выполненных работ от 26 октября 22018г. в пределах своих полномочий.

Оспаривая требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы 3-и лица в судебном заседании также пояснили, что уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Симферопольской официально не предупреждался о времени и месте комиссионной приемке выполненных работ.

Однако, то обстоятельство, что по утверждению 3-их лиц МКУ «Горжилхоз» была нарушена процедура извещения уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Симферопольской о времени и месте комиссионной приемке выполненных работ не может служить основанием для отказа в финансовом обеспечении выполненных работ по следующим основаниям.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику. Поэтому акты выполненных работ, как документальное подтверждение фактической передачи работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В судебном заседании установлено, что предъявленные к финансовому обеспечению работы подрядчиком были выполнены и в настоящее время с октября 2018г. находятся и используются лицами, для которых данные работы были заказаны и выполнены, то есть опосредованно находятся у заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла указанных норм следует, что оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Спор фактически возник между истцом и 3-ми лицами по вопросу качества выполненных работ, обусловленного ненадлежащими, по мнению 3-их лиц, характеристиками примененной, в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), ведомостью объемов работ ( приложение №4 к договору) и локально-сметным расчетом ( приложение №2 к договору).

Согласно локального сметного расчета подрядчик должен был использовать трубу напорную армированную для горячей ( холодной ) воды из полипропилена PN 20.

Согласно пункту 6.1.8 договора несоответствие качества материалов, изделий и конструкций должно подтверждаться заключением независимой экспертизы.

Доказательств проведение независимой экспертизы подтвердившей несоответствие характеристик примененной полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser стороны не предоставили.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Вместе с тем, средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Прибывший в судебное заседание представитель МКУ «Горжилхоз» пояснил, что специалист, подписавший акт выполненных работ от 26 октября 2018г., исходил из соответствия примененной истцом трубы условиям ее эксплуатации, однако указал, что в настоящее время действительно имеются большие претензии от жителей данного дома и что эксплуатация данной трубы показала ее несоответствие температурному режиму тепловых сетей, о чем был составлен протокол рабочего совещания от 05 октября 2018г., в котором участвовал и представитель подрядной организации ФИО7 и акт осмотра системы отопления от 7 декабря 2018г. Данные пояснения представителя МКУ «Горжилхоз» подтвердил и зам. директора МКУ «Горжилхоз» ФИО8 в своем интервью федеральному каналу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ненадлежащее осуществление технического надзора и контроля за качеством выполненных работ послужило основанием для внесения 21 ноября 2018г. прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара представления руководителю МКУ «Горжилхоз».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что замена требы на полипропиленовую армированную трубу производство Heisskraft марки KraftFaser была произведена по просьбе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома № 32 и по отношению к полипропиленовым армированным трубам других производителей имеют преимущественные технические характеристики, поскольку максимальная рабочая температура труб данного производителя составляет 90С, аварийная 100С, в то время как у других производителей данные характеристики соответствуют : 80-90 С максимальная рабочая температура , 95С аварийная.

Вместе с тем данное согласование не может быть признано судом надлежащим, поскольку общество состоит в договорных отношениях с учреждением, а не с отдельно взятыми гражданами многоквартирного дома. Доказательств согласования с заказчиком изменения типа трубы истец не предоставил.

Возражая против возможности применения полипропиленовой армированной трубы производство Heisskraft марки KraftFaser ФИО1 было предоставлено письмо филиала акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания «Красндартеплоенерго» от 25.10.2018г. за подписью заместителя директора филиала ФИО9, из которого следует, что капитальный ремонт системы отопления с изменением диаметров и материала изготовления трубопроводов должен производиться согласно проектной документации, которой у подрядной организации нет, и что при нарушении системы регулирования, отсутствия электроэнергии на узле управления, выходе из строя регулятора температуры, контроллера или насоса, труба по вышеуказанному ГОСТу кратковременно выдерживает 100С, в то время как максимальная рабочая температура в тепловых сетях от Краснодарской ТЭЦ составляет 140 С.

Факт транспортировки в подающем трубопроводе сетевой воды температурой 140С подтверждается температурным графиком, утвержденным главным инженером филиала ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» ФИО10

На несоответствие примененной трубы температурному режиму работы системы указано и в акте АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» о неготовности к отопительному периоду 2018-2019г.г. от 19 октября 2018г.

Представленное истцом письмо ООО «Тихорецкпроект» исх. № 253 от 20 августа 2018г. о том, что изменение диаметров кранов на присоединяемых трубопроводах к отопительным приборам с ¾ на ½ не повлечет изменение гидравлического режима системы теплоснабжения многоквартирного дома при условии сохранения подводящих диаметров и служебная записка главного специалиста ОТНиП ФИО11 от 22.04.2019г. о возможности использования полипропиленовой армированной трубы производство Heisskraft марки KraftFaser для систем централизованного отопления с элеваторными узлами и узлами погодного регулирования не исключает необходимость монтирования трубы того класса, который отвечает требованиям температурного режима тепло поставляющей организации.

Поскольку истцом не был достигнут стандарт доказывания качества выполненных работ требований его не подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия основания для оплаты работ не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 371 руб. 20 коп. за период с 15.11.2018г. по 05.08.2019г.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об исключении МКУ «Горжилхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар из числа ответчиков оставить без удовлетворения.

Отказ истца от исковых требований к МКУ «Горжилхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в части об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения принять.

Производство по требованию к МКУ «Горжилхоз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в части об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения прекратить.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить.

Ходатайство истца о принятии к производству и о рассмотрении с первоначально заявленными требованиями требование: «считать датой сдачи работ 26.10.2018г.» оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Выдать ООО «Титан и Ко», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 8 082 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская