Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-54291/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54291/2022
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 151, литера а, офис №6, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. акционерное общество «Проектно-строительная компания Атлант» (199034, <...>, литер в, офис А-208-2, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (199034, <...>, литер в, офис А-208-3, ОГРН: <***>);

о пересмотре Решения от 14.10.2022 по новым обстоятельствам,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – Истец, ООО «ПромТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-Строительная компания Атлант» (далее – Ответчик 1, АО «ПСК Атлант») и обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – Ответчик 2, ООО «Проксима Строй») о взыскании 4 641 624 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» поступило заявление о пересмотре Решения от 14.10.2022 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 14.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение суда по делу №А56-54291/2022 от 14.10.2022 отменено по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2024 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 14.05.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с АО «Проектно-строительная компания Атлант» 7 013 128 руб. 00 коп., в том числе 4 408 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки, 2 605 128 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.05.2024.

Представители Ответчиком в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проксима Строй» и ООО «ПромТех» заключен Договор поручительства № 003-011/3 от 18.03.2022 к Договору поставки, в соответствии с которым ООО «Проксима Строй» (Поручитель) обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем (АО «ПСК «Атлант») своих обязательств по Договору поставки.

Решением суда от 14.10.2022 по настоящему делу с акционерного общества «Проектно-строительная компания Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» 4 408 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки, 45 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «Проксима Строй» и ООО «ПромТех» заключен Договор поручительства №003-011/3 от 18.03.2022 к Договору поставки, в соответствии с которым ООО «Проксима Строй» (Поручитель) обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-107008/2021 в отношении ООО «Проксима Строй» открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Проксима Строй» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-107008/2021 был признан недействительной сделкой Договор поручительства № 003-011/3 от 18.03.2022, заключенный между ООО «Проксима Строй» и ООО «ПромТех».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 указанное Определение о признании сделки недействительной было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра Решения от 14.10.2022 по делу № А56-54291/2022 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункта 2 части 3 статьи 311 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда явился факт признания недействительным Договора поручительства на основании которого исковые требования были удовлетворены в отношении солидарных ответчиков АО «ПСК Атлант» и ООО «Проксима Строй».

судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» по обособленному спору №А56-107088/2021/сд. 3 установлено следующее: «Договор поручительства имел для должника безвозмездную основу. По условиям договора поручительства должник, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами принял на себя обязательства АО «ПСК «Атлант» перед ответчиком по договору поставки, увеличив свою кредиторскую задолженность. Исходя из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, следует, что на дату заключения договора поручительства (18.03.2022) в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также у ООО «Проксима Строй» имелись значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а также многочисленные судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу его кредиторов размещены в общем доступе. При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не усомниться в платежеспособности должника, поскольку цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.».

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что Приведенные обстоятельства указывают на отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», поскольку заключение Договора поручительства направлено на причинение вреда кредиторам, а должник (Ответчик по настоящему делу) объективно не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то в случае признания Договора недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй».

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между АО «ПСК Атлант» (Покупатель) и ООО «ПромТех» (Поставщик) заключен Договор поставки товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 4 408 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленный универсальный передаточный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара в адрес Ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать акционерного общества «Проектно-строительная компания Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» 7 013 128 руб. 00 коп., в том числе 4 408 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки, 2 605 128 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 58 066 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.