Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А01-1638/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1638/2021
г. Майкоп
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1638/2021 по иску Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) о взыскании пени в размере 31 805 рублей 67 копеек, третье лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных, лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Министерство здравоохранения Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании пени в размере 31 805 рублей 67 копеек.

Определением суда от 14.05.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021 г.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил считать исполненным контракт № 17/03-2020 от 18.03.2020 г. на сумму 3 508 758 рублей 80 копеек и расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий контракта на сумму 325 875 рублей 88 копеек, а также взыскать пеню в размере 31 805 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истцом изначально заявлялось требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, требования Министерства здравоохранения Республики Адыгея о признании исполненным контракта № 17/03-2020 от 18.03.2020 г. на сумму 3 508 758 рублей 80 копеек и расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта на сумму 325 875 рублей 88 копеек, не могут считаться уточнением исковых требований в том понимании, в котором это установлено статьей 49 АПК РФ и не подлежат принятию судом, такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» заключен контракт № 17/03-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в хуторе Новочепший Теучежского района».

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 г. Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» передало все права (требования) заказчика по контракту Министерству здравоохранения Республики Адыгея.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 г. установлен срок выполнения контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику в следующие сроки: срок начала работ – с даты заключения сторонами контракта; срок окончания и сдачи объекта – с даты заключения контракта до 18.10.2020 г.».

Стоимость работ по строительству объекта составляет 3 834 634 рубля 68 копеек (дополнительное соглашение от 01.10.2020 г.).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2392 от 09.03.2021 г. с требованием оплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела справок КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком выполнены работы в следующие сроки и на следующие суммы:

- 10.09.2020 г. на сумму 233 676 рублей 21 копейку;

- 07.10.2020 г. на сумму 438 836 рублей 76 копеек;

- 12.11.2020 г. на сумму 208 557 рублей 43 копейки;

- 21.12.2020 г. на сумму 261 971 рубль;

- 24.12.2020 г. на сумму 558 731 рубль 78 копеек;

- 28.12.2020 г. на сумму 1 806 985 рублей 62 копейки.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 3 508 758 рублей 80 копеек, из которых в установленный контрактом срок на сумму 672 512 рублей 97 копеек и исполненные с просрочкой установленного контрактом срока на сумму 2 836 245 рублей 83 копеек.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 325 875 рублей 88 копеек в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени на сумму неисполненного обязательства 3 162 121 рубль 71 копейку с 19.10.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки равной 4,25%.

Суд, проверив расчет пени, полагает его не верным, поскольку истцом не учтены фактически выполненные подрядчиком работы, принятые по актам от 12.11.2020 г., 21.12.2020 г., 24.12.2020 г., а также не учтено, что последний срок выполнения работ сторонами определен 18.10.2020 г. (воскресенье).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку днем окончания работ считается 19.10.2020 г. (понедельник), истцу следовало производить расчет с 20.10.2020 г. (вторник).

Судом произведен расчет пени следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 162 121,71

20.10.2020

12.11.2020

24

4.25

3 162 121,71 ? 24 ? 1/300 ? 4.25%

10 751,21

2 953 564,28

12.11.2020

Выполнены работы на сумму 208 557,43 руб.

2 953 564,28

13.11.2020

21.12.2020

39

4.25

2 953 564,28 ? 39 ? 1/300 ? 4.25%

16 318,44

2 691 593,28

21.12.2020

Выполнены работы на сумму 261 971,00 руб.

2 691 593,28

22.12.2020

24.12.2020

3
4.25

2 691 593,28 ? 3 ? 1/300 ? 4.25%

1 143,93.

2 132 861,50

24.12.2020

Выполнены работы на сумму 558 731,78 руб.

2 132 861,50

25.12.2020

28.12.2020

4
4.25

2 132 861,50 ? 4 ? 1/300 ? 4.25%

1 208,62

325 875,88

28.12.2020

Выполнены работы на сумму 1 806 985,62 руб.

Сумма неустойки: 29 422 рублей 20 копеек



Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, при расчете неустойки судом применена ключевая ставка, которую применил истец.

Правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ истец не воспользовался, сумму исковых требований не уточнил в связи с изменившимся размером ключевой ставки.

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме и в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривалось нарушение сроков исполнения контракта и заявлено о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Снижение неустойки мотивировано невозможностью выполнения работ из-за коронавирусной инфекции и нахождением в суде дел по 18 контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 24 116 рублей 56 копеек.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 162 121,71

20.10.2020

12.11.2020

24

4,25%

366

8 812,47

2 953 564,28

13.11.2020

21.12.2020

39

4,25%

366

13 375,77

2 691 593,28

22.12.2020

24.12.2020

3
4,25%

366

937,65

2 132 861,50

25.12.2020

28.12.2020

4
4,25%

366

990,67

Итого:

70

4,25%

24 116,56

Таким образом, снижение неустойки до 10 000 рублей нарушают требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод о наличии в суде 18 дел по взысканию пени по другим контрактам не принимается ответчиком, поскольку они не имею отношения к настоящему делу.

Довод о невозможности исполнять контракт также отклоняется судом, поскольку, контракт по указанным причинам продлевался, кроме того подрядчик не воспользовался правом уведомить заказчика о приостановлении работ.

Так же, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При сравнении неустойки, рассчитанной судом (29 422 рублей 20 копеек) и неустойки, ниже которой невозможно снижение (24 116 рублей 56 копеек), судом установлено, что предъявленная к взысканию неустойка не носит чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 29 422 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей 12 копеек, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени в размере 29 422 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.