Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-155415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-155415/2022-52-1178
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV, КОМН.24 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 926 423,57 руб. по договору от 09.01.2020 № КР-005191-19; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023, далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.08.2021).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 926 423,57 руб. по договору от 09.01.2020 № КР-005191-19; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023, далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» (Генподрядчик) заключен Договор № КР-005191-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Ленинский <...>.

Ведение строительного контроля работ по Договору осуществляется ГАУ «МосжилНИИпроект».

Стоимость работ по Договору составляет 12 387 637 руб., в т.ч. НДС-20%.

Заказчиком 26.03.2020 было произведено авансирование Генподрядчика в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составило 3 716 291,10 руб.

01.10.2020 в соответствии с пунктом 3.5 Договора Генподрядчиком в адрес Заказчика были представлены отчетные документы Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на часть выполненных работ по Договору. Согласно КС-2 и КС-3 от 01.10.2020. Заказчиком подтвержден и принят объем работ на сумму 7 297 700,54 руб.

С учетом выплаченного аванса принятые работы были оплачены Заказчиком 09.12.2020 на сумму 3 557 930,31 руб., в т.ч. НДС-20%.

Оставшиеся Работы по Договору выполнены Генподрядчиком в полном объеме 11.06.2021, в связи с чем в соответствии с условиями Договора в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ и необходимости их приемки (исх. № 476 от 23.06.2021), а также были представлены отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 736 281,91 руб., в т.ч. НДС -20%.

Приемка выполненных работ была назначена Заказчиком на 09.07.2021, однако, в связи с необоснованным уклонением комиссии от приемки работ по Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Генподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен Заказчику исходящим письмом № 516 от 12.07.2021.

Факт выполнения и сдачи-приемки Генподрядчиком работ по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-289124/21.

Окончательный расчет с Генподрядчиком Заказчиком произведен не был.

05.08.2021 исходящим письмом №610 Генподрядчик повторно направил Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отчетными документами в соответствии с п.3.5 Договора для приемки объемов и их последующей оплаты. Данное обращение было проигнорировано Заказчиком.

27.12.2021 представителем ГАУ «МосжилНИИпроект» был представлен для ознакомления Генподрядчику акт контрольного обмера с указанием выверенных им в одностороннем порядке объемов (Акт выверки объемов), который был подписан представителем Генподрядчика с замечаниями (в части неподтвержденных объемов работ и корректировки уже ранее принятых и оплаченных объемов работ).

На основании данных, отраженных в вышеуказанном Акте выверки объемов (с учетом замечаний) Генподрядчиком был произведен расчет стоимости выполненных работ и составлены отчетные документы Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

24.01.2022 исходящим письмом № 33 данные отчетные документы были представлены в адрес Заказчика.

01.02.2022 Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено исходящее письмо № ФКР-04-2780/22 (поступило Генподрядчику 21.02.2022) о рассмотрении представленных отчетных документов и о необходимости направить своего представителя для ознакомления с актом приемки выполненных работ по форме КС-2, составленным на основании акта контрольного обмера от 27.12.2021 сметным управлением филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

04.02.2022 представителем ГАУ «МосжилНИИпроект» Генподрядчику был представлен для ознакомления вышеупомянутый акт приемки выполненных работ по форме КС-2. По итогу рассмотрения Акта КС-2 специалистами АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» были выявлены замечания и противоречия в части объема работ.

С учетом имеющихся замечаний Генподрядчиком был произведен расчет стоимости выполненных объемов работ.

25.02.2022 исходящим письмом № 101 соответствующие Акт КС-2 и отчетные документы и замечания были направлены Заказчику.

03.03.2022 от Заказчика поступило исходящее письмо № ФКР-04-2780/22-2-3 о необходимости предоставления Акта КС-2 и отчетных документов в службу одного окна филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

В соответствии с условиями Договора у Генподрядчика отсутствуют основания для предоставления отчетных документов и актов выполненных работ сторонним организациям, обязанность по приемке о оплате выполненных работ возложена исключительно на Заказчика.

В соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента их получения, либо направить обоснованный отказ с указанием замечаний и сроком их устранения.

В соответствии с п. 3.7 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов согласно п.3.5. Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п.3.8. Договора.

Как указывает истец, в указанные сроки Акт КС-2 и отчетные документы Заказчиком не подписаны, обоснованный отказ с указанием замечаний не представлен, окончательный расчет с Генподрядчиком не произведен.

21.04.2022 исходящим письмом №234 Генподрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

06.05.2022 ответным исходящим письмом № ФКР-04-2780/22-5 Заказчик сообщил, что специалистами ФКР Москвы будет составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением соответствующих документов.

24.05.2022 исходящим письмом № 294 Генподрядчик повторно обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении документов для оплаты работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Работы были выполнены истцом некачественно, выявленные нарушения не устранены.

01.10.2020 между сторонами был подписан акт приемки работ на сумму 7 297 700,54 руб., который был оплачен заказчиком в размере 3 557 930,31 руб. после зачета аванса согласно акта КС-2, КС-3. Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2020 работы по ремонту подъездов должны быть выполнены на сумму 12 024 262,93 руб.

Генподрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту подъездов 11.06.2021 на сумму 4 736 281,91 руб.

09.07.2021, как указывает ответчик, в ходе приемки работ зафиксированы нарушения качества выполненных работ, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений. Генподрядчик при приемки участвовал, от подписания акта отказался. Акт был подписан представителями ГАУ «МосжилНИИпроект» и ГБУ «Жилищник района Вернадского».

Письмом от 13.07.2021 № СК-10-14728/21 истцу было направлено предписание об устранении недостатков в срок до 09.08.2021. Нарушения устранены не были.

Как пояснил ответчик, 13.09.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ более 15 календарных дней, невыполнении работ в полном объеме, и на основании п. 14.7.6 договора заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 21.09.2021 № ФКР-ПИР-4353/21 заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 12.10.2021 согласно п. 14.12 договора.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что истцом был нарушен порядок сдачи работ по договору.

Письмом от 21.06.2021 генподрядчик уведомил заказчика о завершении работ по системе.

Письмом от 07.07.2021 № ФКР-04-29852/21-1 ответчик указал, что имеются замечания к направленным актам: отсутствуют подписи, акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, акт зачета требования сторон за выполненные работы, не соблюден отчетный период в КС-2. Также ответчик указал, что для согласования и утверждения документов необходимо также обращаться в ГАУ «МосжилНИИпроект».

Как пояснил ответчик, письмом от 05.08.2021 № 607 истец выразил нежелание направлять акты в ГАУ «МосжилНИИпроект».

ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен акт выверки и представлен истцу. С объемами, указанными в акте истец не согласился, замечания на акт представлены не были.

Также ответчик указывает, что в актах истца превышена договорная стоимость работ. Сдача работ на сумму 4 736 281,91 руб. превышает остаток денежных средств по договору. Так, договором предусмотрено выполнение работ на сумму 12 024 262,93 руб. Приняты работы на сумму 7 297 700,54 руб. Остаток составляет 4 726 562,39 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Определением от 09.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ГЛАВСУДЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) Установить объем и стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

3) Указать причины возникновения выявленных недостатков: недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации объекта?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 078.27.02.23С от 27.02.2023.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Согласно проведенному исследованию, экспертом определено, что стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта составляет 11 717 843,14 руб. Объем выполненных работ определен в исследовании по первому вопросу.

Ответ на вопрос № 2:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 8 251 551,99 руб. Конкретные виды и объемы указаны в представленных КС-2 № 1 и № 2. Экспертом определены имеющиеся дефекты, а именно: многочисленные локальные непрокрасы потолков коридоров, вздутия красочного слоя, трещины на стенах лифтовых холлов и коридоров, отслоения штукатурного слоя на стенах, локальные непрокрасы стен коридоров, несоразмерные размеры плитки плинтуса коридора, наплывы штукатурного слоя лестничной клетки, непокрашенные торцы лестничных маршей. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 466 291,15 руб.

Ответ на вопрос № 3:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяется, что все указанные в заключении дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ.

27.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. В судебное заседание 31.05.2023 явился эксперт, дал пояснения по проведенному исследованию.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом в ходе осмотра объекта не были проведены замеры линейных и геометрических величин, измерительные и иные приборы для установки качества и правильности технологии работ не использовались, эксперт провел только визуальный осмотр объекта, выводы о стоимости работ сделаны на основании анализа представленной сторонами документации.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение, подготовленное экспертом ФИО4, суд установил, что экспертное заключение не соответствуют принципам достоверности, обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что заключение эксперта ФИО4 не отвечает указанным требованиям: отсутствуют измерительные инструменты для определения объемов, отсутствие в выявленных экспертом дефектах площадных и линейных характеристик, отсутствие методик проведения измерений согласно ГОСТ, отсутствие актирования замеров, выполненных экспертом, отсутствие проектной и исполнительной документации заявленной экспертом в заключении, отсутствие фотографических материалов отображающих полноту нарушений позволяющих сделать вывод об объемах, отсутствие ссылок эксперта в заключении на технические регламенты, согласно которым производилось определение степени дефекта, противоречия в выводах и причинно-следственной связи с заключением. Проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представляется возможным. Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО4 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения не восполнили.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявление истца, заслушав пояснения сторон, учитывая возражения ответчика, определил заявление истца удовлетворить. Определением от 16.06.2023 по делу была назначено повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены вопросы.

1) Установить объем и стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

3) Указать причины возникновения выявленных недостатков: недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации объекта?

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1178-СТЭ от 23.10.2023.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Объем работ, фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта отражен в таблице «Ведомость выполненных объемов работ», размещенной в тексте заключения при ответе вопрос 1.

Объем работ, фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта установлена в сумме 9 759 905,55 руб. или с учетом НДС 20% 11 711 886,66 руб.

Ответ на вопрос № 2:

Объем качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства отражен таблице «Ведомость качественно выполненных объемов работ», размещенной в тексте заключения при ответе на вопрос2.

Стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 9 353 436,76 руб. (без НДС) или с учётом НДС 20% 11 224 124,11 руб.

В выполненных работах имеются следующие недостатки (дефекты):

а) Полосы и пятна темного цвета на окрасочном покрытии стен.

б) Проплешины лакокрасочного покрытия, локальное отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя стен

в) Локальные выбоины в отделочном покрытии стен.

г) Разнотон в окраске стен, выраженный в нанесении краски отдельными участками (полосами, прямоугольниками).

д) Сколы на облицовочной плитке стен и пола.

е) Меление поверхности стен.

ж) Окраска плоскости стен разным цветом.

з) Некачественная отделочная поверхность стен (бугры, наплывы).

и) Уступы между соседними элементами напольного покрытия, превышающие нормативные значения.

к) Отклонения в ширине междуплиточных швов напольного покрытия, а также наплывы раствора в междуплиточных швах.

л) Отслоение терморасширяющейся прокладки противопожарной двери. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) возникших в результате некачественно выполненных работ составляет 1 869 457,02 руб.

Ответ на вопрос № 3:

Обнаруженные при производстве обследования недостатки имеют две основные причины. К недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации объекта относятся следующие:

а) Полосы темного цвета на окрасочном покрытии стен.

б) Локальные выбоины в отделочном покрытии стен.

в) Разнотон в окраске стен, выраженный в нанесении краски отдельными участками (полосами, прямоугольниками).

г) Сколы на облицовочной плитке стен и пола.

д) Меление поверхности.

е) Отслоение терморасширяющейся прокладки противопожарной двери.

К недостаткам, возникшим в результате некачественно выполненных работ относятся следующие:

ж) Локальное отсутствие отделочного слоя стен (шпаклевки).

з) Локальное отсутствие окрасочного слоя стен (проплешины).

и) Окраска плоскости стен с различием по цвету.

к) Некачественная отделочная поверхность стен (бугры, наплывы).

л) Некачественная поверхность напольного покрытия (уступы между смежными элементами, отклонения в ширине междуплиточных швов, а также межплиточные швы с наплывами раствора).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта при повторной экспертизе оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 1178-СТЭ от 23.10.2023 признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, признаются судом обоснованными и достоверными.

После ознакомления с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, истцом было заявлено об уменьшении требования о взыскании суммы долга до суммы 3 926 423,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023, далее с 19.12.2023 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения первоначальных требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчик пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, каких-либо возражений, заявлений в материалы дела не представлено.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы по Договору были выполнены генподрядчиком 11.06.2021, в связи с чем в соответствии с условиями Договора в адрес ФКР Москвы было направлено уведомление о завершении работ и необходимости их приемки (исх.№476 от 23.06.2021), а также были представлены отчетные документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 02.07.2021 было направлено повторное уведомление исх. № 498 о необходимости приемки работ.

В соответствии с п. 7.6 Договора и уведомлением заказчика №ФКР-04-29852/21-2 от 09.07.2021, а также факсограммой исх. СК-10-14037/21 от 05.07.2021, 09.07.2021 должна была состояться работа комиссии по приемке выполненных работ по Объекту.

Как пояснил истец, вместо этого были выборочно осмотрены отдельные этажи (1, 2, 3, 4, 7, 11, 12 ,13, 17, 19) и оформлен акт комиссионной проверки б/н от 09.07.2021.

В соответствии с п.3.15 Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы от 26.05.2021 № 07-14-230/21, в случае принятия комиссией решения об отказе в приемке работ по капитальному ремонту оформляется акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием перечня выявленных недостатков (дефектов) и (или) невыполненных работ (полностью или частично), необходимых мероприятий по их устранению.

В соответствии с п.7.7. Договора в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на объекте недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется Акт фиксации договорных нарушений, в котором генподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении других недостатков заказчик вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков). Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для отказа от приемки работ заказчиком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, А40-97806/2013).

Ответчик 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по спорному договору о взыскании суммы в связи с расторжением договора от 09.01.2020 № КР-005191-19, в размере 1 238 763,70 руб. (дело № А40-289124/21-68-1884).

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, указанное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Судом в рамках дела № А40-289124/21-68-1884 установлено следующее:

«Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте комиссионной проверки, являются существенными, и препятствовали приемке работ и функционированию систем и объекта в целом.

Как пояснил ответчик при производстве капитального ремонта эксплуатация объекта фактически не приостанавливалась, работы велись при непосредственном ежедневном пользовании жителями общедомовым имуществом многоквартирного дома. Соответственно объект был пригоден для эксплуатации.

Таким образом, комиссия необоснованно уклонилась от приемки работ по Договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан в одностороннем порядке генподрядчиком в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ и направлен заказчику исходящим письмом № 516 от 12 июля 2021 г.

Расторжение Договора после сдачи работ ответчиком, неправомерно.

Более того, решение о расторжении Договора принято истцом после окончания срока действия Договора.

В соответствии с разделом 13 Договора срок его действия определен до 01 апреля 2021 г. и может быть продлен по соглашению сторон. Дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока действия Договора не заключалось.

Решение о расторжении Договора было принято заказчиком после срока его окончания, упомянутого в п. 13.1 Договора, и после исполнения ответчиком обязательств по Договору. В связи с тем, что. срок действия Договора истек расторжению он не подлежит (данная правовая позиция отражена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9)».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 926 423,57 руб. за выполненные работы.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 926 423,57 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023г., далее с 19.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 46 062 руб.

Возвратить АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 619 руб. по платежному поручению № 2201 от 19.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева