Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А55-39136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А55-39136/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года дело по заявлению

ФИО1, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, г. Самара

к ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка

в отсутствии лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 28.11.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 139721/23/63039-ИП.

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехнология» является несостоятельным банкротом в отношении него решением Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2475/2021 от 28.09.2021 введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела конкурным управляющим были оспорены сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-2475/2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Вираж» (участник 100 долей ФИО1) 468 000 рублей, в пользу ООО «Сириус» (участник 100 долей ФИО1) 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-2475/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехнология», открытого в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) в пользу ФИО1 в размере 2 527 407 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу № А55-2475/2021 взысканы убытки с ФИО1 в размере 4 587 256 руб. 90 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г Самара 28.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 139721/23/63039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039909820 от 12.07.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 587 256 рублей 90 копеек в пользу ООО «Промтехнология» (л.д. 8-9).

По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023г. на сумму 4 587 256,90 руб. является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства № 6551/23/63039-ИП ФИО1 былаоплачена задолженность в размере 2 496 162,67 рублей, что подтверждается платежнымпоручением № 53 от 21.11.2023, с ООО Вираж была списана сумма 468 000 рублей, чтоподтверждается платежным поручением № 76861 от 12.10. 2023, с ООО Сириус быласписана сумма в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № 142, 143 от 09.08.2023, 10.08.2023. При этом, реестр кредиторов ООО «Промтехнология» составляет 4 579 237,35 рублей. Следовательно остаток задолженности составляет 1 275 094 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В данном случае исполнительный документ по делу № А55-2475/2021 был передан на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами частичного исполнения судебного акта на дату вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, сам факт возможного несоответствия размера реального долга должника и суммы задолженности, указанной в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко