Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-208160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.08.2023 Дело № А40-208160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.08.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

АО Банк «Северный морской путь»: ФИО1 по дов. от 27.04.2023 (до перерыва),

рассмотрев 22.08.2023-28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП-Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 2021-ФТ от 15.04.2021, заключенного между ООО «СП-Групп» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «СП-Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «СП- Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СП-Групп» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2021 № 2021-ФТ, заключенного между ООО «СП- Групп» и ФИО3, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СП-Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ в целях обеспечения равной реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 09 ч. 20 мин. 28.08.2023.

Вместе с тем, заявивший об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсный управляющий ООО «СП-Групп», несмотря на обеспечение судом технической возможности, участие в судебном заседании не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Банк «Северный морской путь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,

19.04.2019 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СП- Групп» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4414/2019, предметом договора являлся автомобиль грузопассажирский (микроавтобус иностранного производства), 2019 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость предмета лизинга определена в размере 2482747,24 руб., с учетом НДС.

19.03.2021 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СП- Групп» (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга № 4414/2019/B. 07.04.2021 между сторонами подписан передаточный акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

15.04.2021 между ООО «СП-Групп» (Продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2021-ФТ (Договор), согласно условиям которого, предметом договора являлся автомобиль грузопассажирский (микроавтобус иностранного производства), 2019 года выпуска, VIN <***>.

Цена продажи определена условиями договора от 15.04.2021 в размере 900 000 руб., с учетом НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего Договора. Стоимость имущества считается уплаченной после фактического поступления всей суммы Продавцу.

Согласно п. 3.1. Договора передача имущества от Продавца в собственность Покупателя осуществляется только после 100% оплаты цены продажи. Право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания передаточного акта, но в любом случае не ранее поступления всей суммы по Договору Продавцу.

Право собственности перешло от Продавца к Покупателю, подписан передаточный акт к договору купли-продажи № 2021-ФТ.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основываясь на доводах отзыва ответчика, суд исходил из того, что сторонами договора согласована цена продажи автомобиля - 1850000 руб., при условии, что 900000 руб. будет внесено через кассу организации, а оставшаяся сумма будет передана наличными денежными средствами.

Для покупки транспортного средства 18.03.2022 ФИО3 и его супруга заключили два кредитных договора на суммы 1100000 руб. и 1000000 руб.

16.04.2021 после передачи денежных средств, автомобиль был передан по передаточному акту и поставлен на учет в ГИБДД, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора купли-продажи, передаточный акт, выписка с лицевого счета, распечатка с сайта Авито, распечатка переписки с представителем должника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводам, о недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факта причинения вреда кредиторам.

По мнению судов отношения между сторонами носили реальный характер; воля сторон при заключении спорного договора была направлена на достижение правовых последствий; со стороны ответчика имела место оплата товара; ответчик подтвердил наличие финансовой возможности покупки транспортных средств. аффилированность должника и ответчика не установлена.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части выводов о недоказанности наличия на момент сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также аффилированности должника и ответчика по сделке необходимо учитывать, что указанные обстоятельства в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами фактически не рассмотрен довод конкурсного управляющего о реализации спорного имущества по заниженной цене, мотивированный оплатой в размере 900000 руб. (50 % от стоимости автомобиля, которую указывает сам ответчик).

При этом без оценки судов осталось то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование сторонами стоимости автомобиля 900000 руб.

Суды в настоящем случае согласились с голословным утверждением ответчика о передаче второй половины денежных средств генеральному

директору должника, чем нарушили требования норм ст. 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств.

Между тем судом не установлены доказательства передачи денег в сумме, превышающей 900000 руб.

В такой ситуации само по себе наличие у ответчика финансовой возможности, на что сослались суды, не может подтвердить факт оплаты в ином размере.

Таким образом, суд безосновательно посчитал опровергнутыми доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости, неправильно распределив бремя доказывания.

Суд округа отмечает, что для настоящего спора вопрос соответствия договорной цены продаваемого автомобиля, оплаченной ответчиком, рыночной имеет существенное значение.

Суду, применительно к установлению осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, необходимо было учесть правовую позицию, неоднократно приведенную высшей судебной инстанцией, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305- ЭС21-21196(2)).

Суды безосновательно посчитали, что оплата 50 % стоимости автомобиля, на размер которой указывает сам ответчик, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, а также исключает вывод о не проявлении степени осмотрительности, характерной для добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Кроме того, судами проигнорированы доводы заявления конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения

спорной сделки, о чем свидетельствует наличие обязательств перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

При оценке данных доводов подлежал применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Ссылка судов на некую распечатку переписки с представителем должника не соотносится с материалами обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и приведенные выше правовые подходы высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-208160/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько