Резолютивная часть решения от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-39116/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-39116/22

27 февраля 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации Одинцовского городского округа Московской области


ООО «СЗ «РАПО», ООО «АВТОСТОП»

3 лицо: Минжилполитики МО






к _________________________________________________________________________________

признании постройки самовольной, сносе



о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОБ-Сервис», ООО «АВТОСТОП» о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030114:411 площадью 6800кв.м по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ООО «МОБ-Сервис» по иску возражал.

Ответчик ООО «АВТОСТОП» и третьи лицо Минжилполитики МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в адрес администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030114:411 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «СЗ «РАПО» и субаренды ООО «АВТОСТОП», и предоставлен для размещения и обслуживания автостоянки.

Поскольку разрешений на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта осмотра земельного участка от 09.02.2023г., спорная металлическая конструкция демонтирована.

Истец об отказе от иска не заявил.

При таких условиях, так как на день рассмотрения спора объект капитального строительства, в отношении которого заявлены требования, не существует, доказательств нарушения публичного интереса в защиту которого предъявлен иск, на день рассмотрения спора не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.