Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А35-9885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9885/2023
06 марта 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2024 с перерывом до 21.02.2024 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» к

Обществу с ограниченной ответственностью «СД Трейд +»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 25.08.2023;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 06.12.2023;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3942964 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 3104998 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 15.09.2022 № 136-КП/09/22ОЛ, 837966 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 16.10.2023, продолжив взыскание неустойки до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2023 заявление было принято к производству.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

Представитель истца в заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д.59) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» (305000, <...> зд. 9А, ком. 1.1А) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.09.2022 между ООО «СД Трейд +» (покупатель, ответчик) и ООО «Орловский лидер» (поставщик, истец) был заключен договор поставки сырого молока № 136-КП/09/22ОЛ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство по заявкам покупателя поставлять покупателю товар (сырое коровье молоко), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора осуществлялись в адрес покупателя поставки товара. Всего ООО «Орловский лидер» в адрес ООО «СД Трейд +» поставлено товара на общую сумму 4204998 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 9-29).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость молока, подлежащего поставке, указывается в протоколе согласования цены. Общая стоимость и количество каждой партии товара указываются в УПД на каждую партию товара.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты с поставщиком покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты поставки.

Покупатель-ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, только на сумму 1100000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца в заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3104998 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п.3.1 и п.3.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также неоплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.4.2 договора в размере 837966 руб. 49 коп. за период с 06.10.2022 по 16.10.2023.

09.07.2023 ООО «Орловский лидер» в адрес ООО «СД Трейд +» была направлена претензия (требование) исх. №559 об уплате просроченной задолженности за поставленный товар и неустойки. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «Орловский лидер» («Поставщик») и ООО «СД Трейд +» («Покупатель») договора поставки сырого молока № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 3104998 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В частности, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с подписью директора ООО «СД Трейд+» и печатью Общества (л.д.33), из которого следует, что ответчик признал наличие долга по договору поставки № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022 в размере 3104998 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022 в размере 3104998 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было отмечено выше, ввиду неоплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.4.2 договора в размере 837966 руб. 49 коп. за период с 06.10.2022 по 16.10.2023.

В отзыве на заявление ответчик на основании анализа п.п. 4.1 и 4.2 договора ссылался на то, что, по мнению ответчика, договор предусматривает различную ответственность: взыскание неустойки: в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из п. 4.1 договора, а также в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из п. 4.2 договора.

С учетом изложенного, ответчик полагал размер неустойки не согласованной сторонами в договоре и, ссылаясь на п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также на п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», полагал, что размер ответственности по договору определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ, так как обычно именно такое условие встречается в договорах.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной и однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ООО «СД Трейд+» ссылалось на то, что просрочка оплаты произошла ввиду неоплаты молока со стороны контрагентов-покупателей ООО «СД Трейд+» (договор №04/03 от 04.03.2019 между ООО «СД Трейд+» и ООО «Агрострой+»), а также на то, что задержка в оплате молока произошла в том числе по экономическим причинам в России, так весной 2023г. резко упали цены на молоко, что сказалось на платежеспособности ответчика.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, ООО «СД Трейд+» было поставлено в положение, затрудняющее исполнение условий договора, то есть оказалось слабой стороной договора.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае сторонами в разделе 4 договора поставки № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022 установлена ответственность по договору и порядок разрешения споров.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п.3.1 и п.3.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1. статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что договор поставки № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022 заключен без протокола разногласий и подписан руководителями истца и ответчика, обладавшими соответствующими полномочиями и скреплен печатями организаций.

Таким образом, суд полагает, что выражая свое волеизъявление на его заключение, ответчик согласился исполнять обязательства согласно положениям договора, а также с мерой ответственности за их неисполнение, предусмотренной в разделе 4 договора.

Как следует из положений договора, пунктом 4.2 договора установлена ответственность за конкретное нарушение условий договора - нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, в то время как пунктом 4.1 договора заявлено о том, что в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, стороны руководствуются законодательством РФ. Гражданское законодательство Российской Федерации (ст.330 ГК РФ) содержит положения о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств.

Суд, проанализировав указанные положения п.п.4.1, 4.2 договора, не усмотрел противоречий и неточностей, в связи с чем, довод ответчика о том, что договором предусмотрена различная ответственность не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм права и пунктов договора.

Условие о неустойке и ее размере в договоре сформулировано образом, исключающим применяемое ответчиком толкование, в силу чего взыскание неустойки по основаниям и в размере, предусмотренном п.4.2 договора, является правомерным и обоснованным.

Ссылки ответчика на действия третьих лиц (контрагентов), не исполнивших перед Обществом свои обязательства, что не позволило ответчику исполнить обязательства по договору, суд считает необоснованными, ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по оплате товара ввиду указанного, а приведенные ответчиком обстоятельства, является предпринимательским риском.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В отзыве на заявление ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условия о неустойке, согласованного сторонами в п.4.2 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п.4.2 договора, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом неустойки, ее размер составил 837966 руб. 49 коп. за период с 06.10.2022 по 16.10.2023. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев возражения ответчика в отзыве на заявление о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.4.2 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Суд также находит, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком условий оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 837966 руб. 49 коп. за период с 06.10.2022 по 16.10.2023, также являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

ООО «Орловский лидер» также заявлено требование о продолжении взыскания неустойки на основании п.4.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга также является правомерным и обоснованным.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в путем взыскания с ответчика 3942964 руб. 49 коп., в том числе: 3104988 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки сырого молока № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022; 837966 руб. 49 коп. неустойки на основании п.4.2 договора за период с 06.10.2022 по 16.10.2023, продолжив с 17.10.2023 начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга в день, по дату фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» на уплату государственной пошлины в сумме 42715 руб. по платежному поручению № 7821 от 12.10.2023 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» к Обществу с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» (305000, <...> зд.5, оф.18 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д.59, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3942964 руб. 49 коп., в том числе:

3104988 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки сырого молока № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022;

837966 руб. 49 коп. неустойки на основании п.4.2 договора за период с 06.10.2022 по 16.10.2023,

продолжив с 17.10.2023 начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга в день, по дату фактического исполнения обязательства;

а также 42715 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь