Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А43-14039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14039/2023

г. Нижний Новгород 11 октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-302), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГКУ НО «ГУАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения УФАС по Нижегородской области от 20.02.2023 № РНП 52-41-23-МВ,

об обязании УФАС по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг»,

в присутствии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГКУ НО «ГУАД» (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

Представитель заявителя утверждает, что им как заказчиком соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, иных оснований для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике не имеется.

С момента внесения изменений в законодательство о закупках с июля 2022 года в ЕИС появилось несоответствие между данными о дате расторжения контракта в ЕИС, устанавливаемой самим оператором, срокам, указанным в части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое не может рассматриваться как нарушение ввиду отсутствия у заказчика полномочий по самостоятельному определению или выбору даты расторжения контракта в ЕИС.

Учреждением в суд представлены скриншоты из системы ЕИС, из которых следует, что информация о расторжении контракта подана на размещение 14.02.2023 - на следующий рабочий день после предполагаемой и определяемой системой ЕИС даты расторжения контракта, то есть в установленные законодательством сроки.

Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении в суд.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что в данном случае последний день 10-дневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на 11.02.2023 (нерабочий день), с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день — 13.02.2023.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком – 14.02.2023.

Однако согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 2525705616322000186) дата расторжения контракта — 13.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств. Оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Оснований для включения сведений в отношении ООО «КТЦ Инжиниринг» в Реестр недобросовестных поставщиков недостаточно.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление Учреждения и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО «КТЦ Инжиниринг» (далее – общество), являющееся исполнителем по спорному контракту с ГКУ НО «ГУАД» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию антимонопольного органа в полном объеме и просит суд отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Общество также отмечает, что в действиях ООО «КТЦ Инжиниринг» не имелось недобросовестности, направленности на причинение вреда заказчику. Возникшие внешние негативные обстоятельства, зная о которых заказчик мог и должен был официально приостановить работы, требовали значительного периода на устранение причин и факторов непосредственно влияющих на невозможность выполнить обязательства в срок.

Представитель общества указывает, что в материалы антимонопольного дела Учреждением не представлено ни одного письменного бесспорного доказательства, подтверждающего недобросовестность общества.

Подробно доводы общества изложены в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» - размещено извещение электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 175 603,19 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2022 №ИЭА1 ООО "КТЦ Инжиниринг" и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "КТЦ Инжиниринг" по цене 5 341 896,71 рублей.

06.07.2022 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт (далее – Контракт), положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1.1 определен предмет Контракта:

«Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по замене и установке дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Павловском и Сосновском районах Нижегородской области (далее - Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки».

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ по Контракту: «2.1. Срок выполнения работ по объекту: с даты заключения Контракта по 31 октября 2022 года».

01.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

01.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного Контракта, с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Из обращения представителя заказчика следует, что по состоянию на 01.02.2023 работы подрядчиком не выполнены.

Представитель общества на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России пояснила, что в ходе исполнения государственного Контракта, заключенного с ГКУ НО "ГУАД", возникли чрезвычайные при конкретных условиях обстоятельства, в том числе включающие мобилизацию в Российской Федерации, введение санкций и мер ограничительного характера, а именно:

1. Дефицит в поставке металла на производство барьерного ограждения ввиду возникшего кассового разрыва, вызванного блокировкой счетов поставщика барьерного ограждения банками недружественных стран;

2. Дефицит комплектующих и инструментов иностранного производства, поставка которых приостановлена недружественными странами;

3. Затраты на организацию собственного производства комплектующих и инструментов в целях возобновления приостановленной работы.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения комиссия Управления 20.02.2023 приняла решение №РНП 52-41-23-МВ не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078).

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий исполнителей.

В подпункте «а» пункта 15 Правил №1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, отказывая во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Нижегородской области исходило из нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта.

01.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

01.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления — 01.02.2023 (дата поступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества посредством Единой информационной системы).

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 №РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком - 14.02.2023.

Вместе с тем согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 2525705616322000078) дата расторжения контракта - 13.02.2023, то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, исходя из подпункта «а» пункта 15 Правил №1078, у Управления имелись правовые основания для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признания Учреждения нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и передачи материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции ГКУ НО «ГУАД» у антимонопольного органа отсутствовали снования для рассмотрения заявления заказчика по существу.

Довод заявителя о том, что дата расторжения контракта в ЕИС определяется системой автоматически и у заказчика не имелось возможности по самостоятельному изменению даты расторжения контракта, несостоятелен и судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения даты в большую сторону, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ НО «ГУАД» предпринимались меры по изменению даты расторжения контракта (в том числе обращения в службу поддержки), суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Учреждением не использована Государственная информационная система «Независимый регистратор», специальная программа для видеозаписи действий участников закупок по Закону о контрактной системе.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), в том числе, части публикации (размещения) в единой информационной системе информации, предусмотренной законом.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Доводы Учреждения об обратном опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу №А43-14136/2023, а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А43-14029/2024.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании действующего законодательства, в связи с чем требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных