Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-5523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5523/2022
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды №110 от 26.11.2015 в размере 231 225 руб. 57 коп., пени в размере 143 636 руб. 81 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022



Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" о взыскании долга по договору аренды №110 от 26.11.2015 в размере 231 225 руб. 57 коп., пени в размере 143 636 руб. 81 коп.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.05.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 272 493 руб. 47 коп., пени в размере 395222 руб. 86 коп. за период с 16.04.2018 по 16.03.2022.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 01.02.2019, признал сумму долга в размере 154 629 руб. 83 коп., пояснил, что долг за 2 и 3 кварталы 2019 г. погашен в сумме 50 000 руб.

Дополнительным отзывом ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключен договор о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда № 110, согласно которому Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (часть нежилого встроенно-пристроенного помещения (ЗАГС) общей площадью 1 044,7 кв.м. (помещения на поэтажном плане №№ 3-11, 14а), кадастровый номер 02:60:010136:1254/1 (часть помещения с кадастровым номером 02:60:010136:1254), полезной площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Право собственности Истца на Объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 04 АБ № 499540 от 04.12.2008г.

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту сдачи-приема от 26.11.2015г. б/н.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата (после уплаты Арендатором в бюджет НДС) вносится Арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до пятнадцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет без выставления Арендатору счета на оплату.

В нарушение п. 3.3 Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора при невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика 21.01.2022г. претензия исх. № 9/409 от 21.01.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2015.

Пунктом 1.2 Договора срок аренды установлен по 25.11.2020г.

Стороны в п. 2.2.15, 2.2.16 Договора согласовали, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц об освобождении объекта в связи с окончанием срока действия договора. В случае освобождения Арендатор обязан сдать объект Арендодателю по акту приема-передачи в срок не более четырнадцати дней.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Следовательно, договор № 110 от 26.11.2015г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик факт пользования арендуемым помещением после истечения срока действия договора не оспорил. Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 01.02. 2019.

По расчетам ответчика задолженность ответчика составляет 204629 руб. 83 коп., из которых 27.03.2020 ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. за 2-3 кварталы 2019 г., в связи с чем ответчик признал долг в сумме 154 629 руб. 83 коп.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности неправомерным и необоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.3.8 договора от 26.11.2015 №110 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда, при наличии факта просрочки по арендной плате и начисленным пеням любые платежи, вносимые арендатором по настоящему договору, направляются на погашение имеющейся задолженности в следующем порядке: в первую очередь на погашение задолженности по арендной плате за истекший период; во вторую очередь – на погашение задолженности по начисленным пеням за просрочку внесения арендной платы за истекший период; в третью очередь на погашение арендной платы за текущий период.

Истец возражениях указал, что платежи, которые были внесены со стороны ответчика ООО «Азимут» в период с 19.04.2019 по 16.10.2019 направлены на погашение задолженности по арендной плате за истекший период, образовавшейся в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 125089 руб. 03 коп.


В силу п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3.8 договора стороны прямо согласовали, что при наличии факта просрочки по арендной плате любые платежи, вносимые арендатором в первую очередь на погашение задолженности по арендной плате за истекший период.

Ответчик в обоснование довода о пропуске срока исковой давности за период до 01.02.2019 не представил платежные документы с указанием назначения платежа "за 2,3 квартал 2019 г.".

Вопреки доводам ответчика отнесение спорных платежей осуществлено истцом в момент оплаты с соблюдением трехгодичного срока.

Кроме того, в представленном ответчиком отзыве не представлен расчет признаваемой суммы долга. Сведения, указанные в отзыве свидетельствуют о том, что ООО «Азимут» в своих расчетах не принимает во внимание начисленную арендную плату в размере 165071,60руб. за 2021год.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности в части периода до 01 квартала 2019 г., признал необоснованными.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 272 493 руб. 47 коп. в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 272 493 руб. 47 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в размере 395 222 руб. 86 коп. за период по с 16.04.2018 16.03.2022.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора при невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 131740 руб. 95 коп. (0,1%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 272 493 руб. 47 коп., пени в размере 131 740 руб. 95 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16354 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова