Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А57-28296/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28296/2022
г. Саратов
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрезолНефтеСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года по делу № А57-28296/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрезолНефтеСервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КрезолНефтеСервис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (далее – ООО «Крезол-НефтеСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» (далее – ООО «Диалл Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 586028,30 руб., штрафной неустойки (пеню) за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 59188,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15904 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крезол-НефтеСервис» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверные выводы суда при рассмотрении настоящего дела. Истец указывает на отсутствие вины и полное исполнение обязательств, на необоснованно произведенный ответчиком зачет, в то время как в этот период Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а статьей 9.1 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период моратория зачёт встречных однородных требований проведен быть не мог.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при допущении ООО «Крезол-НефтеСервис» нарушений условий договора в части срока выполнения работ ООО «Диалл Альянс» (заказчик) имело право привлечь субподрядчика к ответственности ввиде неустойки, но начисление суммы убытков ввиде оплаты третьему лицу времени простоя, противоречит условиям договора.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду апелляционной инстанции пояснил, что, производя зачет встречных требований, руководствовался исключительно ст. 15 ГК РФ, а не условиями договора.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года ООО «Крезол-НефтеСервис» и ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» заключили договор № 2021-09-22 на выполнение работ по высокотехнологичной обработке призабойной зоны пласта (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по кислотному воздействию на призабойную зону пластов добывающих скважин (направленному воздействию больше-объёмными ПАВ и кислотными составами), инженерно-техническому сопровождению работ.

Согласно пункту 2.1. договора: «Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору формируется на основании сметы затрат, выставленных Исполнителем и принятых заказчиком, по единичным расценкам, указанным в Приложении № 1 настоящего договора, и не превышает 5424175,128 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию, подписать акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ с указанием претензий и сроков их исправления.

В соответствии с пунктами 2.2. и 4.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: «Оплата в размере 70 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет (в случае получения эффекта более 70% п.3.5) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

Истец выполнил работы по пенокислотной обработке призабойной зоны пласта (ПКО) с инженерно-техническим сопровождением работ на скважине № 103 Ждановского месторождения, что подтверждается подписанным с двух сторон актом № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 28 февраля 2022 года на сумму 3548549 руб. 28 коп.

16 июня 2022 года ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные истцом работы в размере 2962525 руб. 98 коп.

28 февраля 2022 года от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 01-06/0084 с требованием перевыставить счет, из которого исключить затраты на компенсацию непроизводительного времени (простой) компании ООО «ТаграС-РемСервис» в размере 586028 руб. 30 коп., и оставшиеся 30 % стоимости работ в связи с недостижением эффективности.

Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 236 от 03.02.2022 о несогласии с требованиями, изложенными в письме исх. № 01-06/0084 от 28.02.2022.

На письмо исх. № 236 от 03.02.2022 ответчик не ответил. 12 мая 2022 года от ответчика поступило заявление исх. № 01-06/0577 о зачете встречных требований на сумму 586028 руб. 30 коп.

В ответ на письмо ответчика о зачете истец направил по электронной почте письмо исх. № 1 273 от 25.05.2022 с просьбой обосновать сумму 586028 руб. 30 коп., предоставив документы.

Ответа на письмо исх. № 1273 от 25.05.2022 и документов от ответчика истец не получил, в результате чего 05.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 586028 руб. 30 коп.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности в сумме 586028 руб. 30 коп явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что между ООО « ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «ТаграСРемСервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ колтюбинговой установки МК-ЗОТ от 15 июля 2019 г.

Пункту 7.4.2. данного договора установлена ответственность ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в виде оплаты за сверхнормативное ожидание и холостой пробег заказчиком по расценкам, указанным в приложении № 2 к данному договору. В разделе 5 приложения № 2 к договору на выполнение работ колтюбинговой установки МК-ЗОТ от 15 июля 2019 года указанно, что стоимость 1 часа простоя равна 18031,64 рублей.

Согласно акту об ожидании начала работ по ОПЗ ООО «Крезол-НефтеСервис», составленного с участием представителей ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», ООО ««ТаграС-РемСервис» и ООО «Крезол-НефтеСервис» общее время ожидания/простоя по вине ООО «КрезолНефтеСервис» составило 32 час. 30 мин. с 04.00 29.11.2021 до 12.30 30.11.2021.

Вместе с тем, представитель ООО «Крезол-НефтеСервис» в акте отразил особое мнение, согласно которому бригада истца в полном составе прибыла на место в 06.00 утра 30.11.2021, но из-за отсутствия заявки на проведение работ к работам с 06.00 до 12.30 не приступило.

Время простоя ООО «ТаграС-РемСервис» было оплачено ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в сумме 586028,30 рублей.

Полагая, что оплата ООО «ТаграС-РемСервис» времени простоя, возникшего по вине истца, в сумме 586028,30 рублей, является убытками ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», последний произвел зачет и произвел оплату выполненных «КрезолНефтеСервис» работ, за вычетом указанной суммы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Истец со своей стороны выполнил работы по пенокислотной обработке призабойной зоны пласта (ПКО) с инженерно-техническим сопровождением работ на скважине № 103 Ждановского месторождения, что подтверждается подписанным с двух Сторон Актом № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 28 февраля 2022 г. на сумму 3548549 руб. 28 коп. Выполнение принятых обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Позиция ответчика о причинении убытков в виде оплаты третьему лицу времени простоя, возникшего по вине истца, основана на утверждении о нарушении последним начального срока производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 договора подряда № 2021-09-22 от 22.09.2021 начало работ определено с момента передачи скважины исполнителю по «Акту приема-передачи скважины».

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика для планировки своевременного выполнения работ подавать «Заказ-Наряд» на выполнение работ по «ВТ-ОПЗ» по средства электронной почты не позднее 48 часов дня, предшествующего дате обработки. Подтвердить «Заказ-Наряд» не позднее, чем за 24 часа до начала выполнения работ (п.6.1.2). За сутки до начала производства работ подготовить скважину и площадку для проведения работ, предоставить схему действующих коммуникаций (п.6.1.4). Передать исполнителю скважину согласно «Акту приема-передачи скважины» (п.6.1.5).

В свою очередь исполнитель обязан по получении «Заказ-наряда» от заказчика направить подтверждение его получения с обязательным указанием даты и времени производства работ (п.5.1.1). На основании «Заказ-наряда», предоставленного заказчиком, исполнитель составляет Программу работ в соответствии с Приложением №2 к договору, согласовывает ее с заказчиком и другими органами (п.5.1.2)

Из приведенных условий договора следует, что началу производства работ предшествует совершение сторонами ряда действий, а именно: направление «Наряд-Заказа», предоставление схемы расположения коммуникаций, составление Программы работ, передача скважины по акту. При этом конкретный срок начала производства работ в договоре отсутствует. Ни один из вышеуказанных документов в материалы дела не представлен.

Кроме того, как в договоре, так и приложениях к нему отсутствует какая-либо информация о регламенте взаимодействия подрядчиков.

Из письменной переписки сторон, а также иных представленных документов следует, что на скважине последовательно работали несколько подрядчиков. В письме от 03.02.2022 ООО «Крезол-НефтеСервис» указало, что 27.11.2021 исполнитель начал передислокацию оборудования, которая фактически была завершена 28.11.2021, но из-за отсутствия понимания у заказчика временных отрезков подготовки ствола скважины к работе, невыполнения предшествующих работ к дате прибытия истца, отсутствие заявки о дате и времени готовности скважины в работе, истец не мог приступить к работе в более ранний срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что прибытие оборудования истца в более ранний срок позволило бы начать работы. Кроме того, сами условия договора не предусматривают ответственности подрядчика в виде компенсации убытков заказчику за простой третьих лиц по вине подрядчика. Договором лишь предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, а также качество выполненных работ (п.8.3). Законом, а именно главой 39 ГК РФ также не предусмотрена ответственность подрядчика за такой вид нарушения.

Следует также отметить, что пунктом 7.4.2. договора, заключенного между ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «ТаграСРемСервис» (подрядчик), предусмотрена ответственность ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в виде оплаты за сверхнормативное ожидание и холостой пробег оборудования подрядчика.

С учетом специфики выполняемых работ, числа привлекаемых подрядчиков, сверхнормативное ожидание и холостой пробег оборудования, является возможным событием, что и позволило сторонам предусмотреть такое условие в договоре. Наступление такого события является риском заказчика, а потому ответственность не может быть переложена на третье лицо, в данном случае истца.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины подрядчика в понесенных заказчикам расходах, а также отсутствие причинной связи между действиями ООО «Крезол-НефтеСервис» и понесенными расходами.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае, задолженность ООО «Диалл Альянс» перед ООО «Крезол-НефтеСервис» в сумме 586028,30 руб. является подтвержденной, в то время как встречное обязательство на ту же сумму у ООО «Крезол-НефтеСервис» отсутствует, в связи с чем у заказчика оснований для проведения зачета не имелось.

Заказчик обязан оплатить фактически выполнение работы, в связи с чем исковые требования ООО «Крезол-НефтеСервис» подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга - 586028,30 руб.

Довод ООО «Крезол-НефтеСервис» о недопустимости зачета ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в отношении ни одной из сторон не были поданы заявления о признании должника банкротом, а также истцом не представлено доказательств того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Диалл Альянс» по отношению к требованиям других кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необоснованности зачета по иным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ за период с 01.04.2022 по 19.10.2022 в сумме 59188,86 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту приемки от 28.02.2022, стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 3548549 руб. 28 коп. Задолженность ответчика составляет 586028,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. окончательный расчёт должен быть произведен в течение 60 календарных дней с даты подписания акта. То есть оплата должная была быть произведена до 29.04.2022 включительно.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, размер пени составляет 586028,30 * 0,05 % * 18 дн. = 5274,25 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

В остальной части неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года по делу №А57-28296/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 586028,3 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 5274,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14574,42 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2749,2 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин