Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А05-14343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14343/2017
г. Архангельск
16 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04  и 09 апреля (с объявлением перерыва) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Печатный салон» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, кабинет 2)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению             высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени              М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

третьи лица:

1.        общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>),

2.        индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314293225400019)

о взыскании 87 264 руб. 20 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность             от 27.07.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.08.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный салон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением              федеральному государственному автономному образовательному учреждению             высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени              М.В. Ломоносова» (далее – ответчик) о взыскании 99 495 руб. 52 коп. задолженности                за работы по разборке деревянных строений у здания лаборатории теплотехники                  по адресу: <...>, выполненные               по договору подряда № Д-1748.2016 от 19.01.2017, и переданные по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2017   на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены    общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать  с ответчика 87 264 руб. 20 коп.- стоимость выполненных работ по договору подряда № Д-1748.2016 от 19.01.2017 без вывоза материала.

Уточнение заявленных  исковых требований было принято судом.

 Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.  Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 января 2017 года между ответчиком (Заказчик) и  ООО «Белый медведь» (Исполнитель), был заключен договор подряда № Д-1748.2016. (далее-  договор)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разборке деревянных строений (бытовое помещение склада ремонтного отдела, инвентарный номер 0011000221;  склад пиломатериалов РЭО, инвентарный номер № 0011000222, бытовое помещение службы охраны (пост № 5), инвентарный номер 0011000223) у здания лаборатории теплотехники по адресу : <...> (далее- Работы) на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные Работы.

Договором установлены сроки выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. (п.1.2. договора)

Наименование, объем и характеристики Работ, осуществляемых по договору, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно  пункту 2.1. договора, общая цена договора составляет 99 495 руб. 52 коп.  включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать Заказчику двусторонний акт сдачи- приемки работ, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 12 апреля 2017 года ответчиком  в адрес ООО «Белый медведь»  было направлено по адресу, указанному в договоре между сторонами,    уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 10.04.2017 № 01-630. (возвращено почтой в связи с истечением срока хранения).

Впоследствии, 25 апреля 2017 года, между  ответчиком (Заказчик) с ИП ФИО2  (Исполнитель) был заключен договор подряда № Д-626.2017 на аналогичные работы. Общая стоимость договора составила также 99 495 руб. 52 коп.

28 апреля 2017 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3.  Платежным поручением № 4050 от 22.05.2017 денежные средства в размере 99 495 руб. 52 коп.  в оплату выполненных работ были перечислены ответчиком третьему лицу.

 11 и 17 июля 2017 года  третьим лицом (ООО «Белый медведь») в адрес ответчика был направлен  акт выполненных работ от 03.02 2017 на сумму 99 495 руб. 52 коп. 

17 июля 2017 года между истцом (цессионарий) и ООО «Белый медведь» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования оплаты задолженности с ответчика по договору № Д-1748.2016 от 19.01.2017.  17 июля 2017 года цедент и цессионарий направили в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав.  

Поскольку претензию истца об уплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

     Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию               другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пункт 6.5. договора устанавливает, что настоящий договор, может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в случаях несоответствия выполненных работ требованиям договора и технического задания.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый медведь» не исполнило в полном объеме  своих обязательств в срок, установленный договором подряда.

 Абзац второй пункта 1  статьи 708 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 3 данной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Согласно пункту  2 статьи 405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае уведомление от 10.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора,  было отправлено обратно отправителю (ответчику) организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, договор  подряда № Д-1748.2016 от 19.01.2017 прекратил свое действие.

Как  разъяснено в  постановлении  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

 Согласно пункту 4  статьи 453 ГК РФ,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора не составил соответствующий акт о размере исполнения обязательств третьим лицом – ООО «Белый медведь».

Согласно пояснениям третьего лица –  ИП ФИО2, данным в судебном заседании 30 января 2018 года, работы по разборке строений были начаты ООО «Белый медведь», но не окончены, процент выполненных работ до того момента, как он приступил к работам, составлял 10%. Иной размер процента выполненной работы (1%) показал свидетель ФИО5, к показаниям которого суд относится критически, учитывая, что свидетель является работником ответчика, а акт, фиксирующий размер выполненных работ, сторонами составлен не был.  Иных доказательств размера выполненных работ ООО «Белый медведь» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, пояснения сторон и третьего лица-  ИП ФИО2, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в частично – 10 % от суммы, заявленной истцом  87 264 руб. 20 коп, то есть 8 726 руб. 42 коп.  Доказательств выполнения работ в большем объеме материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица- ООО «Белый медведь», что обязательства по разбору помещений  были выполнены им в полном объеме, за исключением вывоза материалов. Вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Белый медведь»,  были  направлены ответчику только 11 и 17 июля 2017 года, после того,  когда работы  уже были в полном объеме выполнены ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  8 726 руб. 42 коп. долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени  М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный салон» (ОГРН <***>)  8 726 руб. 42 коп. долга, а также 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печатный салон» (ОГРН <***>)   из федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 28 от 20.10.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова