Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-70053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70053/2018
04 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70053/2018

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 501 421 руб. 65 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 006 041 руб. 67 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности №1/19-Д от 15.01.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 25.02.2019,

от третьего лица: ФИО1, по доверенности №1 от 15.01.2019,

от истца по встречному иску: ФИО2, по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика по встречному иску: ФИО1, по доверенности №1/19-Д от 15.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНДИКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 1 448 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 921 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2019.

21.01.2019 от третьего лица поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 назначено судебное заседание на 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.02.2019 судебное заседание отложено на 15.03.2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 6 041 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 01 марта 2019 года встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2019.

В судебном заседании 15.03.2019г.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву содержащее заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 13.07.2018. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации принято к рассмотрению, будет разрешено в следующем судебном заседании.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, первоначальное исковое заявление поддерживает. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление общества «УЗМК» о фальсификации дополнительного соглашения от 13.07.2018г.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на подписание указанного соглашения в более позднюю дату, чем указано в его тексте.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не предписывает суду принятие конкретных мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть, определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В заявлении общества «УЗМК» отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о том, что документ составлен в более раннюю или более позднюю дату.

Из заявления представителя общества «Синдикат» и общества «АНТ» следует, что и договор уступки права (цессии) от 12.07.2018г. и дополнительное соглашение к нему заключены в указанные в них даты

Таким образом, стороны договора уступки права (цессии) и дополнительного соглашения к нему утверждают, что договор, дополнительное соглашение к нему, заключались в даты, которые в них указаны, действительность этих соглашений их сторонами не оспаривается, признается.

Таким образом, доказательств, составления указанных документов в иные даты, а, соответственно, доказательств их фальсификации, не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судом учтено, что дополнительное соглашение от 13.07.2018г., в отношении которого заявлено о фальсификации, не является доказательством возникновения у должника обязательства, переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации.

Определением суда от 15.03.2019г. судебное разбирательство отложено на 29.03.2019г.

Истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражает, встречные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее - грузоперевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – заказчик) заключен транспортно-экспедиционный договор № 25/05-17 от 25.05.2017г., в соответствии с условиями которого грузоперевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, которая включает в себя провозную плату, установленную грузоперевозчиком, а также дополнительные расходы им понесенные: сборы, пошлины, налоги при организации или выполнении грузоперевозок.

В период с 26.04.2018г. по 29.06.2018г. обществом «АНТ» оказаны услуги по перевозке грузов и связанные с ними на общую сумму 2 448 500 руб.

Факт оказания услуг на сумму 2 448 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – июль 2018г., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.

В соответствии с п. 2.1.7 транспортно-экспедиционный договора № 25/05-17 от 25.05.2017г. в срок не позднее пятнадцати банковских дней с момента оказания услуг грузоперевозчик обязан передать заказчику следующие пакет документов: счет-фактура на сумму выполненных услуг, акт об оказании услуг, товарно-транспортная накладная с отметками грузоперевозчика и грузополучателя о перевозке и передаче груза. Доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от грузополучателя, акты приемки-передачи, подписанные уполномоченным представителем грузоперевозчика и грузополучателя.

Порядок расчетов и сроки оплаты предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости услуг грузоперевозчика производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по каждой перевозке отдельно в течение 10 банковских дней. Оплата производится после передачи заказчику документов, перечисленных в п. 2.1.7 договора и подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 9 500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов составила 1 448 500 руб.

12.07.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «АНТ», обществом с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» подписан договор уступки права уступки права требования (цессии в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «УЗМК», именуемому в дальнейшем «должник» на основании акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – июль 2018 между ООО «АНТ» и ООО «Уральский завод металлоконструкций» по договору транспортно-экспедиционных услуг № 25/05-17 от 25.05.2017г.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» уведомлен о состоявшейся уступке, о чем в договоре содержится подпись директора ФИО3 и печать общества «Уральский завод металлоконструкций».

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 2 448 500 руб.

В связи с тем, что в преамбуле договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2018г. ошибочно в качестве цессионария указано ООО «УЗМК», являвшееся должником, между ООО «АНТ» и ООО «СИНДИКАТ» 13.07.2018г. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2018г., которым указанная ошибка был исправлена, а именно: в качестве цессионарий указано ООО «СИНДИКАТ», остальные условия договора оставлены неизменными.

Довод ответчика о том, что в преамбуле договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2018г. цессионарием является ООО «УЗМК» - ответчик по делу, а ООО «СИНДИККАТ» не являлся стороной по договору уступки опровергается самим содержанием договора, где ООО «УЗМК» поименован как должник по договору транспортно-экспедиционных услуг с суммой долга 2 448 500 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик знал/не мог не знать, что по договору уступки права является должником, а не цессионарием, что следует из п. 1 договора, а также из пункта договора «Адреса и реквизиты сторон».

Подпись директора ООО «УЗМК» ФИО3 на договоре уступки права (цессии) от 12.07.2018г. с отметкой «Должник уведомлен», скрепленная печатью общества «УЗМК», также свидетельствует о том, что ответчик не заблуждался в терминах договора.

ООО «УЗМК» 06.09.2018г. платежным поручением № 10 перечислило на расчетный счет ООО «СИНДИКАТ» денежные средства в размере 1000 000 руб., в назначении платежа которого содержится ссылка на договор цессии от 12.07.2018г.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 448 500 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза, право требования по которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2018г. передано обществу «СИНДИКАТ» является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом судом отклонены доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2018г.

Ответчик полагает, что договор цессии от 12.07.2018г. является недействительной сделкой, поскольку не содержит положений о возмездности уступаемого права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования спорной задолженности истца вытекает из действительного договора цессии, представленного в материалы дела.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Поскольку документов, подтверждающих доводы о безденежности договора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с учетом приведенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод ответчика признается судом необоснованным.

Кроме того, согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения договора цессии.

Довод ответчика об аффилированности ООО "АНТ" и ООО "СИНДИКАТ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Ответчик не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие аффилированности указанных организаций влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору оказанных ему услуг по перевозке грузов.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки права (цессии) не позволяет определить его предмет, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию п. 1 данного договора точно позволяющего идентифицировать уступаемое цедентом право: указаны размер долга и непосредственно договор транспортно-экспедиционных услуг № 25/5-17 от 25.05.2017г. при исполнении которого задолженность образовалась у его стороны – ООО «УЗМК».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

По мнению ответчика, универсальные передаточные акты не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку данные документы предназначены для исполнения налогового законодательства.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе ссылка на отсутствие первичной документации, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор, универсальные передаточные документы, учитывая отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству, суд считает, что оказание обществом «АНТ» услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено (статьи 8, 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае общество "УЗМК" наличие у него на момент заключения договора уступки права (цессии) от 12.07.2018г. долга перед обществом "АНТ" в размере 2 448 500 руб., возникшего в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг № 25/5-17 от 25.05.2017г. не оспаривало, должником и первоначальным кредитором без замечаний подписан акт сверки, в котором отражена указанная сумма долга; истец представил в материалы данного дела универсальные передаточные документы в подтверждение задолженности.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора уступки права (цессии) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, т.е. уступка права требования состоялась.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежат нарушенные права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позиция общества "УЗМК" как должника по обязательству, не предполагающего по своей природе существенного значения личности первоначального кредитора, сводится, по сути, к уклонению от оплаты стоимости оказанных ему услуг; фактически передача прав требования по договору уступки права (цессии) от 12.07.2018г. обществу «СИНДИКАТ» не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018г. по 29.03.2019г. в сумме 67 970 руб. 37 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для признания расчетов неверными не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 67 970 руб. 37 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 28 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в её уплате.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041 руб. 67 коп. за период с 26.01.2019г. по 26.02.2019г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о таком зачете. Ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Требование истца по встречному иску основаны на ошибочном перечислении денежных средств на счет общества «СИНДИКАТ» в размере 1000 000 руб. платежным поручением № 10 от 06.09.2018г.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 1000 000 руб. истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 10 от 06.09.2018г. в графе «назначение платежа» которого указано: «Оплата за транспортные услуги в т.ч. НДС – 152 542,37».

Вместе с тем по запросу суда о предоставлении оригинала платежного поручения, либо заверенного Банком, истцом в материалы дела представлен оригинал платежного, где в графе «назначение платежа» указано: Оплата за транспортные услуги по договору цессии от 12.07.2018г.в т.ч. НДС – 152 542,37.

Таким образом, при осуществлении платежа истцом было указано конкретное назначение данного платежа ("оплата за транспортные услуги по договору цессии от 12.07.2018г "), а также реквизиты счета, выставленного ООО «СИНДИКАТ» на оплату.

Представленное истцом платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь доказательством самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что договор уступки права (цессии) от 12.07.2018г., заключенный между ООО «АНТ» и ООО «СИНДИКАТ» является действующим, в связи с чем денежные средства перечислялись ООО "УЗМК» в счет погашения задолженности по договору.

Кроме того, ответчик после получения претензии не заявил истцу об изменении назначений платежей, а заявил только после предъявления иска в арбитражный суд.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления после оплаты" (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

С заявлением в ПАО «Транскапиталбанк» об изменении назначения платежа в платежном поручении № 10 от 06.09.2018г. истец обратился только в процессе производства по делу – 21.03.2019г.

Между тем, после обращения в суд с иском у ответчика (по первоначальному иску) не имеется права на одностороннее, без согласования с истцом (по первоначальному иску), изменение назначения платежа.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012, утвержденного Центральным Банком РФ (далее по тексту - Положение N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщик.

В соответствии с п. 5.3 Положения N 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 1 в платежном поручении должно содержать указание на назначение платежа, в том числе номера и даты договоров, товарных документов.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и, следовательно, при наличии ошибки или в других случаях, изменение назначения соответствующих денежных средств возможно плательщиком и получателем денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Общество «УЗМК» с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению N 10 от 06.09.2018г. к обществу «СИНДИКАТ» не обращалось, иного из материалов дела не следует. Согласие общества «СИНДИКАТ» на изменение назначения платежа отсутствует.

Заявление (об изменении назначении платежей) сделано обществом «УЗМК» не только за пределами разумных сроков после исполнения и принятия этих платежей, но и после обращения Общества «СИНДИКАТ» с рассматриваемым иском в суд, ввиду чего и учетом категоричной позиции ответчика (по встречному иску) об отказе признать изменение назначения спорного платежа (что является обоснованным ввиду длительности прошедшего с момента их осуществления срока) суд полагает данное уведомление не отвечающим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а именно - представляющее собой действия, направленные исключительно на необоснованное освобождение его от исполнения соответствующих обязательств по договору уступки права (цессии).

При таких обстоятельствах дела требование общества «УЗМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования общества «УЗМК» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» 1 516 470 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 37 копеек, в том числе: долг в размере 1 448 500 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 12.07.2018г. по 29.03.2019г. в сумме 67 970 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 37 копеек с продолжением начисления процентов 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 165 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова