Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-15235/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15235/2021
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного государственного предприятия «ПриморСтройЗаказчик»,

апелляционное производство № 05АП-4237/2022

на решение от 19.04.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарному государственному предприятию «ПриморСтройЗаказчик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 158 550 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Унитарному государственному предприятию «ПриморСтройЗаказчик» (далее – УГП «ПриморСтройЗаказчик», предприятие, ответчик) о взыскании 16 158 550 рублей прибыли.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Унитарное государственное предприятие «ПриморСтройЗаказчик» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер уплачиваемой чистой прибыли либо освободить ответчика от ее уплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ответчика поступила телефонограмма, в которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с болезнью и невозможностью обеспечить явку представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Унитарное государственное предприятие «ПриморСтройЗаказчик» учреждено Правительством Приморского края 27.12.2002 находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края. Имущество предприятия находится в собственности Приморского края и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как указал истец, в соответствии с бухгалтерским балансом чистая прибыль ответчика за 2019 год составила 17 009 000 рублей, в связи с чем предприятие обязано перечислить в бюджет Приморского края 95% от указанной суммы.

Ответчик указанную сумму не перечислил, в связи с чем истец направил претензию.

Неисполнение условий претензии явилось основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из положений статьи 57 БК РФ следует, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК РФ, в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, - в размерах, определяемых в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Размер подлежащей перечислению в краевой бюджет чистой прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, основанных на праве хозяйственного ведения, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядок его определения установлены Законом Приморского края от 01.07.2008 №277-КЗ «О размере подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и порядке его определения» (далее - Закон Приморского края №277-КЗ).

Частями 2, 3 статьи 1 Закона Приморского края №277-КЗ предусмотрено, что размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, не может быть менее 95 процентов чистой прибыли предприятия по результатам прошедшего года. Размер части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в краевой бюджет, рассчитывается предприятием самостоятельно путем уменьшения суммы чистой прибыли предприятия за предыдущий финансовый год на сумму обязательных отчислений в резервный фонд предприятия, создаваемый в порядке и размерах, которые предусмотрены уставом предприятия.

Частью 4 вышеназванной статьи установлено, что порядок и сроки перечисления части чистой прибыли в краевой бюджет в текущем финансовом году по результатам предыдущего финансового года определяются Правительством Приморского края.

Как следует из отчета о финансовых результатах за период 01.01 – 31.12.2019 УГП «ПриморСтройЗаказчик» размер чистой прибыли в 2019 году составил 17 009 000 рублей.

Как указал истец, размер чистой прибыли предприятия, подлежащий перечислению в бюджет края в 2020 году, составил 16 158 550 рублей. Факт неисполнения обязанности по перечислению чистой прибыли в пользу истца ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, как по тексту отзыва на иск, так и по тексту апелляционной жалобы, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-6066/2017 в отношении УГП «ПримСтройЗаказчик» введена процедура банкротства, определением от 07.11.2019 производство по делу №А51-6066/2017 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, полностью погашением обязательства должника.

Ответчик указывает, что в целях погашения задолженности перед кредиторами, внешним управляющим произведена реализация имущества, при определении прибыли от реализации имущества включить первоначальную стоимость имущества не представилось возможным в связи с отсутствием у предприятия расходов на его приобретение.

Также отчет о финансовых результатах за 2019 год учитывает финансовые результаты за 2019 год, но не учитывает убытки прошлых периодов, а именно кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. В 2019 году предприятие перешло на упрощенный режим налогообложения (УСНО доходы-расходы), долги предприятия, накопленные за предыдущие годы, не являлись расходами 2019 года, и включить их в расходы не представилось возможным. По итогам 2019 года в соответствии с бухгалтерским учетом (оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год) финансовый результат работы УГП следующий: убыток, подлежащий покрытию - составил 44 962 486,80 рублей; прибыль, подлежащая распределению - составила 23 960 556,13 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №277-КЗ освобождение предприятий от уплаты части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, производится в случаях, установленных законами Приморского края.

Поскольку соответствующая обязанность предприятия по перечислению части чистой прибыли в краевой бюджет была в спорный период установлена, следовательно, вопреки позиции апеллянта, основания для освобождения ответчика от уплаты указанной части чистой прибыли за 2019 год отсутствуют.

Для целей исполнения Закона №161-ФЗ подлежит учету именно чистая прибыль по данным бухгалтерского, а не налогового учета, так как налоговый учет ведется исключительно в целях налогообложения хозяйственных операций налогом на прибыль, его данные для иных сфер деятельности организации значения не имеют.

Ответчиком по данным бухгалтерского учета за 2019 год получена прибыль в сумме 17 009 000 рублей, что отражено им в отчете о финансовых результатах, при этом, отчетность составлена корректно и принята уполномоченными органами без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по перечислению прибыли в федеральный бюджет не имеется.

Критерий использования в качестве источника для выплаты дохода как собственникам имущества (в рассматриваемом случае), так и лицам, имеющим обязательственные права в отношении имущества организаций, именно чистой прибыли по данным бухгалтерской отчетности, является универсальным и применяется в отношении организаций любых форм собственности и организационно-правовых форм. Чистая прибыль подлежит учету именно по данным бухгалтерского, а не налогового учета.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер уплачиваемой чистой прибыли либо освободить ответчика от ее уплаты, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-15235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова