Постановление от 20 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2429/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.02.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25858/2017) ООО "ЭМИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-2429/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ"

третьи лица: 1) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", 2) ЗАО "БорН"

об обязании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее – Компания) с требованием о взыскании 408 000 руб., об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Определением арбитражного суда 24.01.2017 исковое заявление принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БорН», публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭМИ» обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Администратор" либо

о прекращении производства по делу.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Администратор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22 Н, 23Н, 19Н.

В нежилых помещениях (комната 4) 19 Н, входящих в состав принадлежащих истцу помещений, расположены полки сборной конструкции, на которых размещена кабельная линия 6 кВ (фидер 88-31, фидер 88-81), принадлежащая ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что помещения используются ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов. В связи с тем, что кабельная линия находится под напряжением, у истца отсутствует возможность использовать указанные помещения для собственных нужд.

Ссылаясь на то, что Компанией незаконно используются спорные помещения, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать кабельную линию. Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником комнат (комната 4) 19 Н, а также тот факт, что кабельная линия ответчика размещена в помещении истца. При этом договорные отношения между сторонами по использованию принадлежащего истцу имущества для размещения кабельной линии ответчика отсутствуют.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив кабельную линию, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Ссылки ответчика на осведомленность истца о наличии кабельного сооружения на момент приобретения помещения не свидетельствуют об отсутствии у него права требовать устранения всяких нарушений по смыслу статьи 304 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при прокладке и эксплуатации кабельной линии не означают отсутствие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размещение кабельной линии ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, мешает реализации собственнику права беспрепятственного пользования помещением, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика демонтировать кабельную линию подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, суд находит подтвержденной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца в размере 280 500 руб. убытков за период с 01.09.2015 по 30.06.2017. Расчет упущенной выгоды документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно ПАО «Ленэнерго» и ЗАО «БорН». Вместе с тем, определением от 05.07.2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, надлежащим образом известив их о времени и месте судебного заседания.

Также истец признал факт нахождения имущества ответчика в своем помещении, но представленные в материалы дела документы не подтверждают законность нахождения кабельных линий.

Необоснованной является ссылка ответчика на то, что уведомлении от 02.08.2016 г., в отзыве на исковое заявление содержится согласие ответчика нести бремя расходов по содержанию комнаты 4 помещения 19 Н, поскольку из текста документов усматривается несогласие с предъявленными требованиями и запрос на представление дополнительных документов.

Довод ответчика о необходимости установления сервитута, также является необоснованным. По смыслу статьей 274-277 ГК РФ, сервитут устанавливается либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Условием установления сервитута в судебном порядке является установление судом в ходе рассмотрения спора объективной невозможности удовлетворения потребности собственника имущества, иным образом, как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о том, что у ООО «ЭМИ» имеется техническая возможность прокладки кабелей под землей в ПС-88, расположенную в другой части здания, не имеющей отношения к помещению истца. Ответчиком, доказательств обратного не представлено, экспертное заключение им не оспаривалось.

Кроме того, сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник недвижимости лишается возможности использовать имущество в соответствии с разрешенным использованием. Как следует, из представленной выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Администратор» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Использование ответчиком спорного помещения приводит к существенному ограничению в использовании истцом своего объекта недвижимости, в частности невозможности сдавать его в аренду и получать прибыль.

Ссылка истца на нарушение истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. При вынесении решения суд первой инстанции установил наличие причиненного ответчиком ущерба, доказанность его размера, наличие виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО «ЭМИ» и возникшим у ООО «Администратор» ущербом. Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды обоснована, подтверждена представленными договорами аренды.

Ссылка Ответчика на то, что судом не изучены представленные им в качестве доказательств материалы также необоснованна. Отказ в принятии доказательств, представленных ответчиком, свидетельствует о том, что суд посчитал их не соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-2429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина