Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А09-372/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-372/2021
город Брянск
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании 193 600 руб.

третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, г. Москва,

2) ФИО2,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва,

5) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,?г.Москва,

6) ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 190 829 руб. 95 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 193 600 руб. недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 16.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Российский союз автостраховщиков, г.Москва, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,?г.Москва, и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение №21-ЭТС-6443-08-3968 от 10.08.2021, в связи с чем определением суда от 23.08.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах выписками из ЕГРЮЛ и адресными справками Отдела адресно-справочной работы, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенным судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 в г. Анапа на 50 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Хюндай Элантра, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4

В данном ДТП автомобилю Хюндай Элантра, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС).

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 187 200 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 72 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 72 500 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а письмом от 07.10.2020 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.12.2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

25.12.2020 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0094431452 в результате повреждения автомобиля Хюндай Элантра, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.08.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующему месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 111/12-20 от 25.12.2020, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 25-37):

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 302 628 руб., с учетом износа – 171 970 руб. 50 коп.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующему месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020, без учета износа составляет 703 962 руб., с учетом износа – 378 029 руб. 95 коп.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 703 962 руб. 89 коп., с учетом износа 378 029 руб. 95 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 190 829 руб. 95 коп.: 378 029 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 187 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Хюндай Элантра, регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 25.12.2020 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0094431452 в результате повреждения автомобиля Хюндай Элантра, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.08.2020, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, в связи с чем в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai р/з <***> на дату ДТП - 25.08.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках PCА, которых составляет 10% и более.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу №А09-372/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai, регистрационный знак, <***> на дату ДТП - 25.08.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Hyundai, регистрационный знак, <***> на дату ДТП - 25.08.2020 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5. Судебная экспертиза проведена по актам осмотра №20-А33054 от 02.09.2020, №20-А33054Д от 04.09.2020, составленным экспертом ИП ФИО6

В суд поступило экспертное заключение №21-ЭТС-6443-08-39684 от 10.08.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 116-223):

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, регистрационный знак, <***> на дату ДТП - 25.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №20-А33054 от 02.09.2020, №20-А33054Д от 04.09.2020, составленных экспертом ИП ФИО6, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 234 100 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, регистрационный знак, <***> на дату ДТП - 25.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №20-А33054 от 02.09.2020, №20-А33054Д от 04.09.2020, составленных экспертом ИП ФИО6, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 377 900 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, регистрационный знак, <***> на дату ДТП - 25.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №20-А33054 от 02.09.2020, №20-А33054Д от 04.09.2020, составленных экспертом ИП ФИО6, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 380 800 руб.

Определениями суда от 23.08.2021, 16.09.2021 ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта и уточнить возражения по существу исковых требований с учетом выводов эксперта. Однако уточненные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, экспертное заключение №21-ЭТС-6443-08-39684 от 10.08.2021 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем он несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях сослался на следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №21-ЭТС-6443-08-39684 от 10.08.2021, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 193 600 руб. страхового возмещения согласно расчету: 380 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 187 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 193 600 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №21-ЭТС-6443-08-39684 от 10.08.2021, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 193 600 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №198 от 17.05.2021 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 27.10.2021 в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 725 руб. государственной пошлины по платежному поручению №27 от 28.01.2021 (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 193 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 808 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 193 600 руб. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 600 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА