Решение от 21 января 2021 г. по делу № А34-4392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4392/2019
г. Курган
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите патентных прав на полезную модель,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элба»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 29 от 31.12.2019, паспорт, диплом

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатациикомплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 10.04.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентомРоссийской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»,патентообладателем которой является истец; обязании ответчика прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке; взыскании компенсации в размере 1 (один) рубль.

Определением суда от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элба».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д.3-21).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Судом в онлайн-заседании при помощи системы веб-конференции допрошен эксперт ФИО3 которая дала пояснения по проведенной экспертизе, а также ответила на вопросы сторон и суда.

Также в суд поступили ответы эксперта на вопросы, которые ранее были направлены ответчиком в его адрес.

Ответы эксперта приобщены к материалам дела.

От истца в судебное заседание поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом письменными пояснениями.

Представитель истца против отложения дела возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Как следует из указанных пояснений, они выражают мнение истца на ранее заявленные доводы ответчика относительно результата экспертного исследования, а также относительно представленной третьим лицом рецензии на экспертное заключение, то есть не являются новыми доводами в обоснование заявленных требований, а высказаны в отношении ранее представленных ответчиком и третьим лицом пояснений и доказательств.

Все указанные доводы связаны с оценкой экспертного заключения, которое с 05.11.2019 находится в материалах дела

К тому же указанные пояснения могут быть высказаны и в устной форме, при этом в судебном заседании представитель истца указанные доводы озвучил.

При таких обстоятельствах с учетом длительности рассмотрения спора, суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика также представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Пояснил, что в случае объявления перерыва денежные средства в необходимом для проведения экспертизы размере могут быть внесены на депозитный счет суда.

Указал, что согласно годовому графику ближайший ремонт оборудования энергоблока №1 Курганской ТЭЦ-2 запланирован с 18.05.2021 по 05.06.2021, соответственно в это время возможно остановить работу оборудования и предоставить его для повторного осмотра.

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом письменных ответов эксперта на заданные ответчиком вопросы, разъяснений данных экспертом в судебном заседании относительно экспертного заключения, суд считает, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом этого экспертное заключение будет оценено судом наряду с иными доказательствами по делу при вынесении итогового судебного акта.

Несогласие с результатом экспертизы и приведенные замечания ответчика и третьего лица не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы.

Указанные замечания также будут оценены судом при рассмотрении заявленных требований по существу.

К тому же суд при этом учитывает специфику работы ответчика, согласно которой проведение повторного осмотра объекта исследования будет возможно не ранее 18 мая 2021 года, то есть не ранее чем через 4 месяца с даты настоящего судебного заседания, что с учетом и без того длительного срока рассмотрения дела, приведет к недопустимому затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав участников процесса.

При этом следует отметить, что заявители ходатайств не обеспечили внесение на депозитный счет суда денежных средств необходимых для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.4-8, т.3 л.д.13-15).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, содержащимся в письменном отзыве, дополнении к отзыву, письменных возражениях (т.1 л.д.106-109, т.2 л.д.28-34, т.5 л.д.57-60).

Ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержал (т.2 л.д. 1-2).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно патенту №145900 истцу принадлежат права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)», приоритет полезной модели 25 апреля 2014 года, зарегистрировано полезное устройство 22 августа 2014 года, срок действия патента истекает 25 апреля 2024 года (т.1 л.д.11-16).

Формула полезной модели указана в патенте следующим образом:

1 Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по п.1 характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3.Устройство по п.1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

4. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

5. Устройство по п.4, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов E10-H14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9.

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок.

Как следует из настоящего иска, после изучения информации, размещенной на сайте РФ для государственных закупок www.zakupki.gov.ru, истцу стало известно о том, что ответчиком было размещено техническое задание на поставку в 2018 году фильтров для установки в комплексном воздухоочистительном устройстве (КВОУ) 1,2 «Курганская ТЭЦ» путем использования реверсной схемы установки фильтров, права на использование которой принадлежат истцу.

Исходя из этого, истец пришел к выводу о том, что ответчик допускает использование полезной модели в нарушение его исключительных прав.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику инициировать создание комиссии для урегулирования ситуации, связанной с незаконным использованием полезной модели, правообладателем которой он является, а по итогам работы комиссии – заключить лицензионный договор (т.1 л.д.30-32)

В ответе на претензию от 15.02.2019 ответчик указал, что полезную модель, права на которую принадлежат истцу, он в своей деятельности не использует (т.1 л.д.33).

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 21.08.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»;

2. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»;

3. является ли решение, представленное в руководстве по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, тождественным решению полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)». В случае положительного ответа – определить объем использования указанного решения ООО «Курганская ТЭЦ на дату приоритета полезной модели.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т.5 л.д.5-14), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- решения, представленные в Руководствах по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, не являются тождественными решению полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- объем использования решения, используемого в КВОУ 2 ГТУ в ООО «Курганская ТЭЦ» соответствующего независимому пункту 4 формулы полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» на дату приоритета полезной модели по представленным документам не выявлен.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25 апреля 2014 года.

При этом охраняемая патентом №145900 на полезную модель формула состоит из двух независимых пунктов (пункт 1 и пункт 4), отличающихся друг от друга наличием или отсутствием в формуле влагоотделителя, то есть является многозвенной.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 609/13 от 11 июня 2013 года по делу № А60-17304/2011, поскольку структура формулы по патенту является многозвенной и применяется для характеристики группы полезных моделей, поэтому полезная модель в этом случае признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный хотя бы в одном из независимых пунктов содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Как следует из экспертного заключения ФИО3 от 30.10.2020, ответчиком при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты).

Таким образом, ответчиком используется в своей деятельности полезная модель по патенту Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», исключительные права на которую принадлежат истцу.

Доказательств передачи ответчику прав на указанную полезную модель не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом приняты быть не могут.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.

Материалами дела подтверждается, что выводы эксперта основываются на проведенном им совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица осмотре объектов экспертного исследования.

При этом эксперт осуществлял сравнительный анализ признаков указанных в формуле полезной модели согласно патенту и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что сравнение указанных выше признаков осуществлялось ею в ходе осмотра КВОУ путем сопоставления с формулой полезного устройства с учетом пояснений присутствовавшего при осмотре компетентного сотрудника истца – начальника КТЦ ООО «Курганская ТЭЦ» ФИО4

Указанные пояснения были подтверждены в судебном заседании представителем истца и не опровергались представителем ответчика.

Так, в отношении герметичности крепления фильтров предварительной и фильтров тонкой очистки данный вывод был сделан исходя из осмотра креплений фильтров друг с другом, наличия между ними герметика, а также из пояснений технического специалиста истца.

Вывод о совпадении конструкции и размера каналов между фильтрами был сделан исходя из симметричного расположения фильтров относительно друг друга и пояснений технического специалиста истца. В ином случае выполнять свою функцию фильтры не смогли бы.

Применить иной метод исследования, кроме осмотра и сравнительного анализа, в данном случае не представлялось возможным, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих документов, поясняющих способ соединения фильтров между собой.

Доводы, изложенные в рецензии Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация судебных экспертов» относительно того, что эксперт должен был применить лабораторные методы исследования для определения как герметичности, так и относительно совпадения размера и конструкции каналов фильтров, судом отклоняются.

Как следует из формулы полезной модели, изложенной в патенте №145900, она не предполагает необходимости проведения каких-либо точных измерений.

Так, герметичность соединения фильтров предполагает крепление вплотную (без зазора), причем любым способом, что не предполагает достижения какого-либо значения этой герметичности.

От степени герметичности зависит только эффективность работы полезной модели.

Герметичность креплений была проверена экспертом в ходе осмотра, о чем ей и были даны пояснения судебном заседании. Необходимости того, чтобы эксперт каким-то образом измерял степень этой герметичности, из условий формулы в данном случае не усматривается.

Кроме того, техническим заданием на поставку фильтров для установки в КВОУ 1,2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» на 2018 год в качестве обязательного условия к фильтрам тонкой очистки класса Е10 предусматривалось наличие у них не менее 4 креплений (клипс) для присоединения к ним фильтров класса F7 (т.1 л.д.21).

То есть ответчик при использовании фильтров намерен был соединять их между собой не менее чем 4 креплениями, что очевидно свидетельствует о плотном (без зазоров) способе крепления фильтров друг с другом.

В отношении признака совпадения конфигурации и каналов фильтров между собой, в описании устройства очистки воздуха указывается, что для выполнения данного условия необходимо, чтобы каналы для входа воздуха в фильтр финишной очистки являлись продолжением каналов выхода воздуха из фильтров предварительной очистки.

Такое соединение обеспечивает вход воздуха в фильтр финишной очистки без дополнительного сопротивления, связанного с аэродинамическим сопротивлением набегающего потока воздуха при раздельной установке или установке с зазором фильтра предварительной очистки и фильтра финишной очистки.

Таким образом указанный признак также может быть установлен в ходе осмотра объекта исследования компетентным специалистом без каких-либо измерений.

При этом такое расположение каналов относительно друг друга в частности, также можно увидеть как на содержащейся в техническим заданием на поставку фильтров для установки в КВОУ 1,2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» на 2018 год рисунке системы фильтрации в рабочем положении (т.1 л.д.21), так и на представленной ООО Элба» фотографии соединенных фильтров (т.4 л.д.12).

Следует также отметить, что в своем отзыве ООО «Элба» указывая на отличие поставленных им фильтров ответчику с продукцией истца, не ссылается на то, что использование данных фильтров не предполагает их соединение, либо, что такое соединение должно быть негерметичным, при этом конфигурации и каналы фильтров должны между собой не совпадать.

Не говорит об этом также и ответчик, не представляя в опровержение выводов эксперта каких-либо доказательств, ограничиваясь претензиями к форме экспертного заключения и указаниями на неполноту исследования.

Кроме того, следует отметить, что в своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что им используется устройство очистки воздуха не тождественное полезной модели истца, поскольку в указанное устройство включается еще и коалесцирующий фильтр (влагоотделитель), а то обстоятельство, что используемые им фильтры представляют собой миниплиссированые пакеты с каналами для входа и выхода потоков воздуха, конструкция и размер каналов для входа и выхода воздуха из фильтров предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки, им не оспаривается (т.5 л.д.58).

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт ФИО3 не производила в ходе исследования каких-либо измерений или лабораторных испытаний, не свидетельствует о недостоверности сделанных ею выводов, поскольку в данном случае такие измерения и не требовались.

Доводы же ответчика о том, что в используемой им системе очистки вместе с двумя фильтрами используется и влагоотделитель, которого нет в п.4 формулы полезной модели патента истца, не могут быть приняты судом в связи с тем, что наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Указанная позиция изложена в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы же третьего лица в письменном отзыве (т.4 л.д.3-21) относительно различия в поставленной ответчику продукции и продукции, производимой истцом, относятся только к техническим характеристикам, но такое различие не имеет отношение к формуле полезной модели патента №145900.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертом давалась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Экспертиза проведена при участии представителей всех лиц, участвующих в деле, сведений о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы и требований закона при ее проведении у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение патентного поверенного ФИО3 является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В отношении содержащегося в рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» мнения о допущенных при подготовке экспертного заключения от 30.10.2020 нарушениях требований к форме и содержанию исследования, суд отмечает следующее.

Суждения в рецензии относительно содержания вводной части рецензируемого экспертного заключения носят формальный характер и к сути исследования отношения не имеют.

Как уже выше указывал суд, при проведении осмотра исследуемого изделия присутствовали представители лиц, участвующих в деле, а компетенция эксперта проверена судом при назначении судебной экспертизы.

Пояснения по методике исследования были даны экспертом в письменных ответах на вопросы ответчика, а также в пояснениях в судебном заседании.

Эксперт произвел обследование исследуемого устройства на месте его установки, результаты обследования изложил в виде сравнительной таблицы.

Противоречия выводов эксперта представленной ему для изучения технической документации судом не установлены, указанная документация экспертом была исследована.

На вопрос о соответствии устройства очистки воздуха на КВОУ 2 ГТУ «Курганская ТЭЦ» схеме КВОУ 2 ГТУ и чертежам устройства очистки воздуха, эксперт отвечал письменно, а также давал пояснения в судебном заседании.

Доводы относительно необходимости проведения экспериментального исследования устройства подлежат отклонению по ранее изложенным мотивам.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчиком заявлено о наличии у него права преждепользования, поскольку схема расположения фильтров и руководство по техническому обслуживанию комплексного воздухоочистительного устройства изначально предусматривали установку фильтра грубой очистки перед лицевой стороной фильтра тонкой очистки, при этом Курганская ТЭЦ-2 была введена в эксплуатацию в июле 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Для проверки указанных доводов ответчика судом перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.10.2020 следует, что объем преждепользования используемого ответчиком решения экспертом не выявлен, а решение, представленное в Руководствах по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, не являются тождественными решению полезной модели истца.

Свои выводы эксперт подтвердил и в письменных ответах на вопросы ответчика и в пояснениях в судебном заседании, указав, что из представленной ответчиком схемы КВОУ 2 ГТУ можно установить, только то, что на ней фильтр финишной очистки соединяется с фильтром предварительной очитки. Иные признаки, которые возможно сопоставить с формулой полезной модели истца, экспертом не выявлены.

К тому же доводы истца об отсутствии у ответчика права преждепользования исходя из необходимости соблюдения гарантийных требований при установке газотурбинного оборудования его поставщиком (т.3 л.д.14-15), остались ответчиком не опровергнутыми.

Принимая во внимание указанное, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств преждепользования тождественного полезной модели истца решения.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указал, что поскольку истец с 2014 года участвовал в конкурсных процедурах проводимых ответчиком на поставку фильтров для установки на комплексное воздухоочистительное устройство Курганской ТЭЦ 2, то с указанного времени он имел возможность узнать о нарушении своих прав.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал из детализированной схемы полезной модели с описанием способа установки необходимых к поставке фильтров, впервые опубликованной ответчиком в техническом задании на поставку фильтров для установки в КВОУ 1,2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» на 2018 год.

Данное техническое задание было размешено на сайте для размещения информации о государственных закупках 13.02.2018.

До этого таких данных ответчиком не размещалось, в связи с чем узнать о нарушении своего права истец не мог.

Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были и признаются судом обоснованными.

Поскольку истец обратился в суд 17.04.2019, суд полагает, что срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)» по патенту №145900, приоритет полезной модели 25 апреля 2014 года.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом требование истца о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели права на которую принадлежат истцу, а также об обязании ответчика прекратить такое использование без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части периода незаконного использования суд полагает необходимым отметить, что согласно имеющему в материалах дела графику замены фильтров КВОУ ГТУ -1,2 в 2018 году одновременная замена фильтров грубой и тонкой очистки была произведена 08.12.2018, в связи с чем период нарушения права истца следует определять с указанной даты.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта статьи 1406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно принципу диспозитивности, закрепленному в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание указанное, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно части второй статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 60 514 руб. (платежные поручения № 1857 от 04.07.2019 и №2605 от 24.11.2020 (т.3 л.д.8, т.5 л.д.64).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. по платежному поручению №897 от 03.04.2019 (т.1 л.д.10).

Исходя из указанных норм права, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также из материалов дела следует, что и истцом и ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 90 000 руб. соответственно (платежные поручения №2291 от 09.082019 и №1321 от 07.08.2019) (т.3 л.д.51, 52).

Поскольку указанные денежные средства в ходе судебного разбирательства израсходованы не были, они подлежат возврату перечислившим их лицам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 08.12.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 60 514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов