Постановление от 15 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/17

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (далее – предприниматель Малыгина В.Ф.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542; далее – общество «БЗСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2019);

конкурсного управляющего общества «БЗСК» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 общество «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.02.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК».

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим общества «БЗСК» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и предпринимателем ФИО1, а именно: договора купли-продажи от 23.03.2015 № 09-27 транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN: <***> A125242 2007 года выпуска; договора от 23.03.2015 № 09-28 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN <***> 2007 года выпуска; договора купли-продажи от 29.06.2015 № 09-74 транспортного средства NISSAN TEANA VIN <***>, 2011 года выпуска; договора купли-продажи от 29.06.2015 № 09-75 транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN: <***>, 2010 года выпуска, и о применении последствий их недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В последующем конкурсный управляющий 30.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований по оплате между должником и предпринимателем ФИО1 от 30.09.2016.

Указанные требования конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.03.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований по оплате между должником и предпринимателем ФИО1 признан ничтожной сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления задолженности общества «БЗСК» перед предпринимателем ФИО1 по договору уступки права требования от 30.09.2016 № 1/16 на сумму 4 324 700 руб. Признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи указанных транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 953 000 руб., также на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать должнику Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN <***>, 2010 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что сделки по приобретению предпринимателем ФИО1 автомобилей фактически являются безвозмездными. По мнению заявителя, выводы судов в указанной части основаны на судебных актах по делу № А60-30987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (далее – общество «Березовскстройинвест»), которыми отказано обществу «БЗСК» и обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКтранссервис» (далее – общество «БЗСКтранссервис») в установлении требований, основанных на переходе к ним прав требования по договору займа от 16.11.2015 № 323, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Березовскстройнвест», на основании договоров уступки права требования от 30.09.2016 № 1/16, 3/16, 2/16. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что ФИО1 к участию в данном деле привлечен не был и какие-либо доказательства от него по реальности совершенных сделок не истребовались. Также предприниматель ФИО1 обращает внимание, что определением суда от 31.07.2019 по делу № А60-30987/2016 требование ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов общества «Березовскстройинвест». Заявитель полагает, что суды, признавая сделку совершенной лишь для вида, не приняли во внимание доводы о цели заключения сделки. ФИО1 отмечает, что целью совершения сделки по приобретению транспортных средств является реализация и использование транспорта предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности, целью совершения сделки по передачи прав требования к обществу «Березовскстройинвест» является сохранение внутригрупповой задолженности группы компаний «БЗСК» с намерением не допустить банкротства одного из предприятий группы компаний. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов об аффилированности ФИО1 и общества «БЗСК».

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «БЗСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «БЗСК» по договорам купли-продажи от 23.03.2015 и от 29.06.2015 передало предпринимателю ФИО1 четыре транспортных средства. Оплата автомобилей ФИО1 в установленные договорами сроки произведена не была.

16.11.2015 между обществом «Березовскстройинвест» (заемщик) и предпринимателем ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 323, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 525 021 руб. 10 коп.

Впоследствии предприниматель ФИО1 заключил с должником – обществом «БЗСК» - договор уступки права требования данной задолженности от 30.09.2016 № 1/16 на сумму 4 324 700 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 30.09.2016 № 1/16 ФИО1 предоставил акт зачета взаимных требований по оплате между предпринимателем ФИО1 и должником от 30.09.2016, согласно которому погашается задолженность должника перед предпринимателем ФИО1 по договору уступки права требования от 30.09.2016 №1/16 на сумму 4 324 700 руб.; погашается задолженность предпринимателя ФИО1 перед должником на общую сумму 4 324 700 руб. по договору от 23.03.2015 № 09-27 купли-продажи транспортного средства на сумму 1 445 500 руб.; по договору от 23.03.2015 № 09-28 купли-продажи транспортного средства на сумму 1 463 200 руб.; по договору от 29.06.2015 № 09-74 купли-продажи транспортного средства на сумму 1 044 300 руб.; по договору от 29.06.2015 № 09-75 купли-продажи транспортного средства на сумму 371 700 руб.

Определением суда от 12.01.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 02.11.2017 общество «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками акта зачёта взаимных требований и договоров купли-продажи транспортных средств на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаца 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов спора следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 12.01.2017, акт зачета взаимных требований подписан сторонами 30.09.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей заключены в период с 23.03.2015 по 29.06.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было установлено судами, общество «БЗСК» по договорам купли-продажи передало предпринимателю ФИО1 четыре транспортных средства.

В последующем предприниматель ФИО1 заключил с должником договор от 30.09.2016 № 1/16 уступки права требования к обществу «Березовскстройинвест» по договору займа на сумму 4 324 700 руб.

Оплата по данным договорам купли-продажи и по договору уступки права требования осуществлена посредством проведения между сторонами зачета взаимных требований, согласно которому погашается задолженность должника перед предпринимателем ФИО1 по договору уступки права требования от 30.09.2016 № 1/16 на сумму 4 324 700 руб.; погашается задолженность предпринимателя ФИО1 перед должником на общую сумму 4 324 700 руб. по договорам купли-продажи указанных транспортных средств.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 являлся директором общества «БЗСКтранссервис» (лица, входящего в группу компаний) в период с 20.02.2014 по 10.04.2015; генеральным директором на дату совершения оспариваемой сделки и мажоритарным акционером (84% акции) общества «БЗСК» являлся ФИО12, который в свою очередь является учредителем (51% уставного капитала) общества «БЗСКтранссервис» (статья 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии признаков косвенной аффилированности между сторонами сделки. Конечным бенефициаром всей группы компаний является ФИО12

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения обязательств, подтвержденные судебными актами (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 24.05.2016 № А6013064/2016, от 13.04.2016 по делу № А60-940/2016, от 17.05.2016 № А60-62002/2015, от 23.05.2016 № А60-62898/2015).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, приняв во внимание, что определением суда от 19.08.2017 по делу № A60-30987/2016 в реестр требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» были включены требования предпринимателя ФИО1 по договору займа от 16.11.2015 № 323 в размере 6 525 021 руб. 10 коп., то есть на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО1 являлся кредитором общества «Березовскстройинвест» по делу № А60-30987/2016 по требованиям, уже уступленным в пользу обществ «БЗСК» и «БЗСКтранссервис», указав на то, что акт зачета взаимных обязательств по оплате между предпринимателем ФИО1 и обществом «БЗСК» от 30.09.2016 не повлек за собой каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку права требования к обществу «Березовскстройинвест» от предпринимателя ФИО1 по договору займа не перешли к обществу «БЗСК», отметив, что доказательства оплаты стоимости транспортных средств предпринимателем ФИО1 судам не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о том, что четыре сделки по приобретению предпринимателем ФИО1 автомобилей фактически являются безвозмездными, и, как следствие, в результате совершенных спорных сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника, что не могло быть не известно ФИО1 и пришли к выводу о недействительности как акта зачета взаимных обязательств по оплате между предпринимателем ФИО1 и обществом «БЗСК» от 30.09.2016, так и договоров купли-продажи транспортных средств (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при этом справедливо отмечена нелогичность и неразумность поведения ФИО1, далёкая от обычных стандартов поведения добросовестного участника гражданского оборота, установившегося в реестре требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» по требованию, возникшему из договора займа (определение суда от 19.08.2017 по делу № А60-30987/16), - на тот момент, когда уже была произведена уступка права требования такой задолженности как обществу «БЗСК» (30.09.2016), так и обществу «БЗСКтранссервис» (31.08.2016).

Подобная модель поведения ФИО1 характерна именно для лица, находящегося в заинтересованном по отношению к должнику отношении и преследующего очевидно иные, далёкие от намерений получить удовлетворение своих требований, цели.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим отчет от 02.08.2018 об оценке, согласно которому по состоянию на дату заключения спорных договоров рыночная стоимость транспортных средств в рамках проведенного исследования объектов оценки и проведенных первичных расчетов, с учетом ограничивающих условий составляла: транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN <***> A125242 2007 года выпуска, в размере 1 550 000 руб.; транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN <***>, 2007 года выпуска, в размере 1 550 000 руб.; транспортного средства NISSAN TEANA VIN <***>, 2011 года выпуска, в размере 1 200 000 руб.; транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN: <***>, 2010 года выпуска, 480 000 руб., установили, что по оспариваемым сделкам общество «БЗСК» фактически встречное исполнение не получило, учли, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также то, что на момент совершения оспариваемых сделок по продаже транспортных средств должник и ФИО1 находились между собой в отношениях заинтересованности, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, вследствие чего признали данные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорные сделки недействительными, суды применили последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов относительно применения последствий недействительности сделки заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-59737/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова