Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-33799/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33799/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25719/2022) ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56- 33799/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 15, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (ООО «Аналитическая Мануфактура», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121108, Москва, Рублёвское ш., д. 9, эт/пом/ком 1/I/10Б, далее - Ответчик) о взыскании 461 561,95 руб. пеней, 626 554,68 руб. штрафа, а также 23 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку правила о списании неустойки в данном случае не применимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен контракт № К-15/ЭА/21 на поставку лабораторного оборудования - аналитического комплекса (далее - Контракт).

В силу пункта 4.1 Контракта срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала): не позднее 01.12.2021.

Согласно акту от 27.12.2021 № 1 о приемке оборудования Товар поставлен и работы приняты 27.12.2021.

В связи с нарушением Поставщиком условий Контракта (пункты 1.1 и 4.1) Истцом в адрес Ответчика направлено претензионной письмо от 28.12.2021 №3178 с требованием об уплате 461 561,95 руб. пеней, начисленных на основании пункта 9.6 Контракта, и 626 554,68 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.5 Контракта.

Письмом исх. № 22 от 25.01.2022 Ответчик пояснил, что просрочка сроков поставки товаров возникла по причинам, не зависящим от Поставщика, а именно в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19. С начислением штрафа не согласился, со ссылкой на п.9.5 Контракта.

Поскольку пени и штраф Ответчиком не оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и наличие в данном случае оснований для списания начисленных пеней.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) определен не позднее 01.12.2021.

Ответчик поставил оборудование и провел пусконаладочные работы 27.12.2021, допустив просрочку 26 дней. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки по пункту 9.6 Контракта и штрафа по пункту 9.5 Контракта.

В то же время, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Нарушение поставщиком только срока поставки, без нарушений иных условий контракта, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что Ответчиком фактически допущено одно нарушение условий Контракта - нарушение срока поставки товара, а также то, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции верно заключил, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пеней за период с 02.12.2021 по 27.12.2021 (461 561,95 руб.) не превышает 5 % цены Контракта (62 655 468 руб.); исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2021г., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки должна быть списана Истцом в силу Правил № 783, а значит, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-33799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева