Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А64-4147/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4147/2018
10 августа 2018 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в размере 188 507,41 руб. (с учетом уточнений от 12.07.2018)

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2017 по 06.04.2018 в размере 213 887,19 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 45 527,29 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 774 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера недоимки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 24 204,34 руб. пени и 11 381,82 штрафа.

Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволят в полном объеме установить обстоятельства дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, исследовать доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, оценив имеющиеся материалы в деле, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае суд исходит из того, что довод относительно основания перехода из упрощенного судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам не состоятелен, поскольку стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок установленный АПК РФ.

Из представленных документов, как истцом, так и ответчиком судом не усматривается обстоятельства, при которых данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (заказчик), и ООО «Медтехника» (поставщик), был заключен контракт № 0164200003017001832_50613 на поставку датчиков для аппаратов слежения, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать датчики для аппаратов слежения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки). Наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в Приложении № 1 к контракту (Спецификация). Страна происхождения товара согласно Приложению №1 к Контракту (Спецификация) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 455 272,86 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании счета, счета – фактуры, товарной накладной, подписанных обеими сторонами без претензий, по товару, поставленному в декабре 2017года – в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных обеими сторонами, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с п. 4.1 контракта место поставки товара определено сторонами: 392000, <...>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница». Сроки поставки товара определены сторонами согласно графику поставки (приложение № 2 к контракту) (п. 4.2 контракта).

В соответствии с графиком поставки поставщик обязался поставить товар в количестве 96 шт. (1 партия поставки), 312 шт. (2 партия поставки) и 144 шт. (3 партия поставки) в течение 10 дней после подписания контракта, т.е. до 15.07.2017; в количестве 96 шт. (4 партия поставки), 312 шт. (5 партия поставки), 144 шт. (6 партия поставки) - до 20.10.2017.

Согласно п. 4.6 контракта товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида товара. В случае если в соответствии с законодательством РФ поставляемый товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке он должен сопровождаться копией сертификата соответствия и/или декларации о соответствии.

Товар был поставлен 13.07.2017 по товарной накладной № 73 от 13.07.2017 в количестве 137 руб. на сумму 57 908,53 руб. Товар был принят заказчиком только 08.08.2017, согласно акту приемки товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта при получении товара заказчик в течение 10 рабочих дней с момента фактической передачи товара обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять товар от поставщика с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заказчик, установив, что поставленный товар не надлежащего качества (акт № 1 от 14.08.2017 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей), на основании акта от 22.08.2017 произвел возврат товара.

Однако товар в предусмотренный контрактом срок поставлен не был.

06.04.2018 стороны заключили соглашение № 1 о расторжении контракта от 05.07.2017 № 0164200003017001832_50613.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент- К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации из дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 45527,29 рублей.

Истцом на основании условий п. 7.3 контракта были начислены пени за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 16.07.2017 по 06.04.2018 (264 дня просрочки) в размере 130 708,84 руб. и за период с 20.10.2017 по 06.04.2018 (168 дней просрочки) в размере 83 178,35 руб. (с учетом уточнений от 12.07.2018).

Кроме того, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 7.3 контракта, в размере фиксированной суммы 45 527,29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 552 от 11.04.2018 об уплате неустойки и штрафа. Однако обязательства по контракту исполнены не были, оплата пени и штрафа обществом не произведена.

В соответствии с условиями п. 7.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, заказчик за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в соответствии с условиями п. 7.5 контракта, в одностороннем порядке произвел удержание частичной суммы неустойки и штрафа в размере 70 907,07 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, задолженность общества составила в общем размере 188 507,41 руб.

Однако оплату неустойки ответчик не произвел. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены государственным контрактом № 0164200003017001832_50613 от 05.07.2018 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Договор поставки является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2 контракта сроки поставки товара определены сторонами согласно графику поставки (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком поставки поставщик обязался поставить товар в количестве 96 шт. (1 партия поставки), 312 шт. (2 партия поставки) и 144 шт. (3 партия поставки) в течение 10 дней после подписания контракта, т.е. до 15.07.2017; в количестве 96 шт. (4 партия поставки), 312 шт. (5 партия поставки), 144 шт. (6 партия поставки) - до 20.10.2017.

Товар был поставлен 13.07.2017 по товарной накладной № 73 от 13.07.2017 в количестве 137 руб. на сумму 57 908,53 руб. Товар был принят заказчиком только 08.08.2017, согласно акту приемки товара.

Заказчик, установив, что поставленный товар не надлежащего качества (акт № 1 от 14.08.2017 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей), на основании акта от 22.08.2017 произвел возврат товара.

Однако товар в предусмотренный контрактом срок поставлен не был.

06.04.2018 стороны заключили соглашение № 1 о расторжении контракта от 05.07.2017 № 0164200003017001832_50613.

Факт непоставки товара в предусмотренных объемах в установленный контрактом срок и поставки товара ненадлежащего качества на сумму 57 908,53 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ввиду того обстоятельства, что поставка товара не была произведена ответчиком в установленные контрактом № 0164200003017001832_50613 от 05.07.2017 сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.3контракта, начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ).

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент- К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации из дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер пени по контракту № 0164200003017001832_50613 от 05.07.2017 составил за период с 16.07.2017 по 06.04.2018 (264 дня просрочки) в размере 130 708,84 руб. и за период с 20.10.2017 по 06.04.2018 (168 дней просрочки) в размере 83 178,35 руб. (с учетом уточнений от 12.07.2018).

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Контракта.

Сторонами п. 7.3 контракта № 0164200003017001832_50613 от 05.07.2017 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 45527,29 рублей.

В связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 7.3 контракта, в размере фиксированной суммы 45 527,29 руб.

Как следует из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо этого, Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пеней за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, за которое контрактом предусмотрено требование об уплате последним штрафа в размере, согласованном сторонами в п. 7.3 Контракта.

Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере фиксированной суммы 45 527,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени до двукратной ставки рефинансирования, которая рассчитывается по ст. 395 ГК РФ, до 24 205,34 руб. и штрафа до 11 381,82 руб. на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 от 24.03,2016 года) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления №7 от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 69 Постановления №7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно -Постановлением Правительства № 1063 на основании указанного закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя- величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указывает ответчик, размер неустойки является значительным по сравнению с аналогичной мерой ответственности для Заказчика, а также несоразмерным, поскольку больше суммы пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, с 09 сентября 2017 года Постановление Правительства №1063 утратило силу, неустойка в соответствии с Законом о контрактной системе начисляется по правилам, установленным в Постановлении Правительства №1042 от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Согласно п. 10 Правил, установленных Постановлением №1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10).

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

По мнению суда, в настоящем конкретном случае снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования и штрафа является неправильным в силу следующего.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до двукратной ставки рефинансирования и штрафа.

Суд полагает, что снижение пени до размера, равного двукратной ставке рефинансирования, и штрафа недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового) (пени и штрафа), установленного в контракте его сторонами по взаимному согласию, а также неисполнение обязательств в полном объеме.

Между тем, установлено, что размер сумм неустойки (пени, штрафа), согласованный сторонами в контракте, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма контракта составляет 455 272,86 руб., а размер неустойки (пени, штрафа) в общем размере составляет 259 414,48 руб., что свидетельствует о ее чрезмерности последствиям нарушения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки (пени, штрафа) до 70 907,07 руб., что составляет менее размера неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. А указанная ставка является наиболее часто применяемой в расчетах между сторонами по договорам гражданско-правового характера как мера ответственности.

Поскольку заказчик за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в соответствии с условиями п. 7.5 контракта, в одностороннем порядке уже произвел удержание частичной суммы неустойки и штрафа в размере 70 907,07 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта, с учетом снижения судом размера неустойки и штрафа, то обязательства по уплате неустойки (пени и штрафа) у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, в соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья Е.В. Малиной