Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-88138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.08.2025                                                                          Дело № А40-88138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльна-1»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя, ИФНС России № 13 по г. Москве, вознаграждения временного управляющего в сумме 173 225,80 руб., расходов по процедуре наблюдения в сумме 22 601,59 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 801 870,97 руб., расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 107 564,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, взыскано с ИФНС России № 13 по Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в сумме 173 225,80 руб., расходы по процедуре наблюдения в сумме 22 601,59 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 801 870,97 руб., расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 107 564,93 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России № 13 по Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025, в составе заместителя председателя суда Карповой Г.А., произведена замена судьи Калинину Н.С. на судью Каменецкого Д.В.

Управляющий представил пояснения, которые приобщены к материалам дела согласно статье 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 13 по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части третьей статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 ООО «ЭЛЬНА-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛЬНА-1».

В рамках дела о банкротстве вознаграждение управляющего и его расходы на процедуру банкротства не погашены, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя, ИФНС России № 13 по г. Москве, вознаграждения временного управляющего в размере 173 225,80 руб., расходов по процедуре наблюдения в размере 22 601,59 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 801 870,97 руб. и расходов по процедуре конкурсного производства в размере 107 564,93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и принимал во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), исходя из того, что арбитражный управляющий вправе взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве, если у должника отсутствуют средства для его выплаты.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с правильным применением норм права, поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статей 20.6, 20.7, пункта 1 статьи 57, статьи 59 Закона о банкротстве, процедуры банкротства осуществляются на платной возмездной основе. Арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)):

а) прежде всего за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));

в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Так, вознаграждение временного управляющего (04.10.2021 - 27.03.2022): октябрь 2021 г.: 27 096,77 руб. (расчет: 30 000 руб. / 31 дн. * 28 дн.); ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г.: 120 000,00 руб. (расчет: 30 000 руб. * 4 мес.); март 2022 г.: 26 129,03 руб. (расчет: 30 000 руб. / 31 дн. * 27 дн.), итого: 173 225,80 руб.; расходы на процедуру наблюдения: публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» (введение наблюдения): 6 482,95 руб.; публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» (собрание работников, включая комиссию банка): 6 547,78 руб.; публикации в ЕФРСБ (6 сообщений): 5 415,06 руб.; командировочные расходы (1 собрание кредиторов, ж/д билеты): 1 526,00 руб.; почтовые расходы (конверты, уведомления, отзывы, запросы): 2 629,80 руб., итого: 22 601,59 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего (28.03.2022 - 18.06.2024): март 2022 г.: 3 870,97 руб. (расчет: 30 000 руб. / 31 дн. * 4 дн.); апрель 2022 г. - май 2024 г.: 780 000,00 руб. (расчет: 30 000 руб. * 26 мес.); июнь 2024 г.: 18 000,00 руб. (расчет: 30 000 руб. / 30 дн. * 18 дн.),итого: 801 870,97.

В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ЭЛЬНА-1», производство по которому впоследствии завершено, не осуществлялось погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, структура вознаграждения арбитражного управляющего включает фиксированную часть и процентное вознаграждение. Законодательно установлено, что вознаграждение временного управляющего составляет фиксированную сумму в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также процент, рассчитываемый исходя из балансовой стоимости активов должника.

При принятии решения о снижении размера вознаграждения управляющего или об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, суд обязан учитывать, в частности, следующие обстоятельства: факт признания судом незаконными действий управляющего, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, признание недействительными совершенных им сделок, причинение им убытков должнику, а также наличие периодов фактического уклонения управляющего от исполнения своих полномочий. Рассмотрение судом вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего осуществляется при наличии возражений со стороны лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в момент рассмотрения заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве процедуры. В частности, проведенный анализ финансового состояния должника позволил сделать вывод о наличии достаточного объема имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Это обусловлено наличием у должника права аренды земельного участка (с указанными характеристиками) со сроком действия до 01.10.2031, а также активами ООО «ЭЛЬНА-1» в размере 18 643 000 руб., включая денежные средства и их эквиваленты в сумме 11 250 000 руб.

На первом собрании кредиторов 18.03.2022 принято решение о возбуждении дела о банкротстве ООО «ЭЛЬНА-1» и открытии конкурсного производства. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, включая истребование имущества и документации у бывшего руководителя, проведение инвентаризации, оценку возможности реализации права аренды земельного участка (с получением согласия ДГИ), организацию торгов, установление реестра требований кредиторов и подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В целях минимизации дальнейших расходов, связанных с проведением процедуры, конкурсным управляющим 27.06.2022 подано заявление в арбитражный суд о приостановлении производства по делу № А40-88138/2021 до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору, касающемуся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-88138/2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬНА-1» о приостановлении производства по делу № А40-88138/2021 ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом решался вопрос о возможности реализации права аренды земельного участка, а также рассматривались заявленные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника для последующей продажи. Порядок продажи и начальная стоимость этого права утверждены решением собрания кредиторов от 24.01.2023, в котором участвовал только уполномоченный орган.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего с 09.01.2023 по 25.08.2023 не подтверждается доказательствами, поскольку после утверждения Положения о торгах конкурсный управляющий организовывал продажи, назначив первые торги на 12.04.2023, повторные на 06.06.2023 и публичные с 25.06.2023. Отмена торгов посредством публичного предложения 27.07.2023 обусловлена получением информации о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032153 в судебном порядке. При этом конкурсный управляющий не взыскал расходы, связанные с повторными и публичными торгами, назначенными после решения Арбитражного суда Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-294038/2022 о расторжении договора аренды. Согласно этому решению, право аренды земельного участка ООО «ЭЛЬНА-1» утрачивает в связи с нарушением особых условий договора аренды - демонтаж объекта с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 на земельном участке по адресу: <...>, что также влечет прекращение имущественных прав компании на эту недвижимость. Департамент городского имущества Москвы, как кредитор в деле о банкротстве ООО «ЭЛЬНА-1», инициировал расторжение договора аренды, уведомив о возможности передачи права третьим лицам, но не уведомил должным образом конкурсного управляющего. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, который допускает расторжение договора по решению суда при существенном нарушении условий одной из сторон, признал снос здания (кадастровый номер 77:09:0002003:1013, адрес: г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б) и намерение Департамента городского имущества Москвы расторгнуть договор достаточными основаниями.

В связи с невозможностью возврата права аренды земельного участка в конкурсную массу, а также отсутствием в материалах дела жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 или доказательств причинения вреда должнику, не имеется оснований для невыплаты ей фиксированного вознаграждения за период ее работы. Согласно действующему законодательству и разъяснениям, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено только в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Надлежащее и полное выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, независимо от их объема и сложности, не может служить основанием для уменьшения установленного размера вознаграждения.

По итогам собрания кредиторов ООО «ЭЛЬНА-1», состоявшегося 18.03.2022, на котором единственным голосующим кредитором являлась ИФНС России № 13 по г. Москве, принято два решения. Во-первых, по пятому вопросу повестки дня решили ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «ЭЛЬНА-1» банкротом и открытии конкурсного производства. Во-вторых, по восьмому вопросу установлено, что собрания кредиторов будут проходить по адресу: г. Москва, Земляной вал, 9 (ИФНС № 13 по <...> этаж), при этом заочная форма проведения собраний не получила поддержки (0% голосов).

Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО2, выполняя функции конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬНА-1», обязана проводить собрания кредиторов в городе Москве. Понесенные ею командировочные расходы напрямую связаны с исполнением обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в рамках процедуры банкротства должника. Поскольку кредитор принял решение о проведении собраний в очной форме, именно это решение обусловило возникновение транспортных и командировочных расходов, которые понесет конкурсный управляющий для проезда к месту проведения собраний.

Суды пришли к выводу, что перечень расходов, указанных в статьях 20.7 и 59 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что арбитражный управляющий может требовать возмещения и других расходов, связанных с исполнением своих обязанностей, в том числе расходов на проезд. Для возмещения таких расходов необходимо соблюдение следующих условий: расходы должны быть разумными и подтверждаться документами; документы должны подтверждать, что расходы связаны с конкретной процедурой банкротства; расходы должны быть понесены арбитражным управляющим за свой счет и не компенсированы из средств должника.

В данном случае суд установил, что уполномоченный орган не предоставил доказательств того, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 не связаны с банкротством ООО «ЭЛЬНА-1».

Кроме того, суды признали, что расходы на проведение торгов (в том числе повторных и публичных) также относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку они понесены как в процессе банкротства, так и до принятия решения о судьбе права аренды земельного участка.

Таким образом, суды правильно сделали вывод, что указанные расходы должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

ИФНС России № 13 по г. Москве считает, что вознаграждение управляющего и расходы в рамках банкротства включены в субсидиарную ответственность, а ФИО2 вправе взыскать эту задолженность в принудительном порядке через службу судебных приставов на основании исполнительного листа. Однако такая позиция противоречит разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208(3) и от 17.04.2024 № 307-ЭС20-22306(4).

В данном случае после завершения процедуры банкротства общества невыплаченные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего должны быть взысканы с заявителя (кредитора) солидарно с контролирующими лицами должника. Это обусловлено тем, что альтернативный вариант, при котором взыскание с контролирующих лиц было бы единственным способом получения оплаты, несет риски для управляющего: если впоследствии выяснится невозможность взыскания средств с контролирующих лиц, заявителю могут отказать в возмещении этих сумм по формальным причинам, например, из-за истечения срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Кроме того, затягивание процесса взыскания с контролирующих лиц должника нарушает право управляющего на своевременную оплату и ограничивает его возможности по защите своих прав в судебном порядке.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-88138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                             Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                       Д.В. Каменецкий