Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А21-133/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-133/2018

“ 10 ” июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным (в части) решения от 18.08.2017 № 641


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

от инспекции: ФИО5 по доверенности от 24.01.2019, ФИО6 по доверенности от 20.05.2019, ФИО7 по доверенности от 13.05.2019, ФИО8 по доверенности от 22.04.2019.


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением суда от 05.06.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было изменено наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 1), в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 № 359 (том 1 л.д. 61-162) и вынесено решение от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 633 170,10 руб. (том 2 л.д. 42-179). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 40 757 281 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 175 580,31 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 549 806 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 710 245,60 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 232 200,54 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2017 № 06-11/22430 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 3 л.д. 37-74).

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012 - 2013 годы 33 620 152 руб. налога на прибыль, 16 810 074 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и 1 919 457,10 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 судебные акты были отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 18.08.2017 № 641 о доначислении за 2012 - 2013 годы вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени по этим налогам в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что в настоящем деле Инспекция осуществила контроль цен, применяемых в сделке между Обществом и взаимозависимым лицом - ООО «БалтКо»;

- в данном случае Инспекцией не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

- поскольку Инспекцией по результатам выездной проверки установлен конечный покупатель продукции и цена приобретения им товара, она правомерно установила размер налоговой выгоды, полученной заявителем, путем определения разницы в ценах по накладным от Общества в адрес ООО «Продмаркет» и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо»;

- Инспекцией правильно осуществлен расчет дохода, который Общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу - ООО «БалтКо» без использования фирм-посредников;

- в ходе рассмотрения дела у сторон возник спор по размеру доначисленных налогов.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить действительную обязанность заявителя по уплате налогов, после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной правовой нормы судом отклоняются доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения раздела V.1 НК РФ, а также об отсутствии у территориального налогового органа полномочий на проверку уровня цен по контролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана правовая оценка, изложенная в постановлении суда от 14.12.2018.

При новом рассмотрении дела суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в части начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 годы на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом осуществлялась деятельность по переработке, консервированию рыбо- и морепродуктов, в том числе, производство продуктов из сурими: крабовые палочки, крабовое мясо, креветки сурими, крабовые клешни, крабовый рулет и прочие продукты, произведенные на территории Калининградской области. Готовая продукция поставлялась в адрес оптовых организаций, в том числе, на российский рынок.

Для реализации своей продукции Обществом с ООО «БалтКо» был заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 № 10062004 (том 5 л.д. 36-40).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «БалтКо» является единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором Общества на территории Российской Федерации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом создана схема ухода от налогообложения путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной им продукции через цепочку организаций - посредников, первое звено: ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» и далее по годам (стр. 5-6 решения Инспекции):

в 2012 году: ООО «Продкарго» - ООО «Авест» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

в 2013 году:

- ООО «Артифуд» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

- ООО «Продмаркет» - ООО «Ариус» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически произведенная продукция поставлялась Обществом, минуя указанные цепочки организаций, напрямую взаимозависимому лицу - ООО «БалтКо», единственному официальному и эксклюзивному дистрибьютору заявителя на территории РФ.

Факт взаимозависимости между Обществом и ООО «БалтКо» подтверждается материалами и заявителем не оспаривается.

Согласно представленным к проверке документам, в 2012-2013 годах Общество производило отгрузку готовой продукции в адрес следующих контрагентов:

- ООО «Продкарго» по договору поставки от 17.01.2011 № 1 (том 5 л.д. 116-118);

- ООО «Артифуд» по договору поставки от 20.12.2012 № RUS-01397VR2012 (том 5 л.д. 119-122);

- ООО «Продмаркет» по договору поставки от 08.11.2013 № RUS-02036/VR/2013 (том 5 л.д. 123-126).

В подтверждение поставки продукции заявителем представлены товарные накладные и частично международные товарно-транспортные накладные (CMR).

В совокупности проанализированных товарных накладных Инспекцией выявлены несоответствия данных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), что свидетельствует о формальности их составления, а именно: подпись, расшифровка подписи и печать организации покупателя и грузополучателя отсутствуют, не заполнены номер и дата транспортной накладной. На отдельных товарных накладных в графе «груз получил» проставлена печать ООО «БалтКо» и поставлены подписи: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые фактически являются работниками ООО «БалтКо».

В представленных CMR в графе «место разгрузки груза» указано: МО, <...>, или МО, <...>, или <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля перевозчики - транспортные организации: ООО «Фрост Логистик», ИП ФИО15, ООО «Аника-Транс», ИП ФИО16, ООО «Рефтранс», ООО «Рефтранс-Калининград», ИП ФИО22, ИП Арутюнян, ООО «Автозападтранс», ИП ФИО17, ООО «Авто Вега» указали следующие адреса доставки: <...>, и Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43/45.

Инспекцией установлено, что по адресу: <...>, размещаются склады, которые согласно договорам аренды от 20.05.2011 № 011-АР/11, от 20.04.2012 № 001-ССА/12 ООО «БалтКо» арендует у ООО «ФИО18 Менеджмент Спрингз», которое согласно данным федеральных информационных ресурсов является собственником указанных помещений (том 9 л.д. 9-10).

Инспекцией также установлено, что собственником помещения по адресу <...> является ООО «Импульс», которое информационным письмом от 27.12.2016 подтвердило длительный период аренды помещений ООО «БалтКо» (том 5 л.д. 127-128).

Как установлено налоговым органом, по адресу доставки: <...>, расположено холодильное оборудование ООО «БалтКо» и данный адрес отсутствует в товарных накладных.

Таким образом, склады по вышеназванным адресам на праве собственности, аренды, ответственного хранения в проверяемом периоде не принадлежали ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о недостоверности факта доставки продукции в адрес спорных контрагентов, а также о том, что доставка продукции производилась напрямую в адрес ООО «БалтКо».

С целью получения подтверждения о фактическом адресе доставки продукции, отгруженной заявителем, и фактическом получателе (покупателе) продукции, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товарных накладных.

По результатам допросов водителей ФИО19, ФИО20, Летучих О.Л., ФИО21.„ ФИО22, ФИО23 установлены адреса, по которым происходила доставка продукции, а именно, по адресу, который фактически принадлежит ООО «БалтКо»: <...> (том 5 л.д. 129-133, 145-154, том 6 л.д. 5-14, 20-24).

В ходе допросов водители показали, что возили продукцию для ООО «БалтКо», при въезде на территорию им выдавался пропуск на ООО «БалтКо», груз принимали и оформляли документы кладовщики ООО «БалКо», про организации ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» водители никогда не слышали.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ свидетель ФИО14 показал, что с 2009 по февраль 2015 года работал в ООО «БалКо» в должности кладовщика, указал, что от ООО «Вичюнай-Русь» поступала продукция на склад ООО «БалтКо», подтвердил факт приема товара непосредственно на складе ООО «БалтКо», пояснил, что иным организациям, кроме ООО «БалтКо», погрузочно-разгрузочные услуги не оказывались, о таких юридических лицах, как ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», никогда не слышал, доверенностей от них не имел. Пояснил, что все товарно-сопроводительные документы на поступивший товар после его приемки он передавал в офис ООО «БалтКо» (том 6 л.д. 15-20).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что в проверяемый период она работала заместителем главного бухгалтера ООО «БалтКо», о наличии договорных отношений с организациями ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» не помнит, руководители указанных организаций ей не знакомы (том 6 л.д. 1-4).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что готовая продукция отгружалась заявителем непосредственно на склады взаимозависимой организации ООО «БалтКо». Данный факт свидетельствует о нереальности получения спорной продукции фиктивными покупателями ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией также было установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, дата регистрации ООО «Продкарго» - 10.08.2010, ООО «Артифуд» - 25.05.2011, ООО «Продмаркет» - 20.11.2012.

В этой связи налоговый орган посчитал, что указанные компании созданы незадолго до заключения договоров с Обществом. При этом до момента заключения договоров согласно банковским выпискам по расчетным счетам деятельность указанными организациями не осуществлялась.

В 2013 году ООО «Продкарго» прекратило деятельность при присоединении (с 07.03.2013) к ООО «Кабельные системы обогрева», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 29.12.2015.

ООО «Артифуд» прекратило деятельность при присоединении (с 25.12.2013) к ООО «Отта».

С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО «Артифуд», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес правопреемника ООО «Отта» налоговым органом направлено требование о предоставлении документов (информации). Указанное требование организацией не исполнено.

Согласно письму ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2017 ООО «Отта» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность предоставляло с нулевыми показателями, численность, основные и транспортные средства отсутствуют. Управляющей компанией ООО «Отта» с 28.05.2013 зарегистрирована ООО «Управляющая компания «Босфор», руководителями которой являлись лица, дисквалифицированные как руководители - ФИО25 (с 09.10.2015 сроком на 1 год) и ФИО26 (с 07.07.2016 на 1 год) (том 6 л.д. 34-38).

ООО «Продмаркет» исключено из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, ООО «Продмаркет» не исполнило и документы не представило (том 6 л.д. 39-42).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что компании-участники схемы в настоящее время ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с присоединением к другим организациям, которые не представили документов по требованиям Инспекции.

Налоговым органом установлено, что организации ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» зарегистрированы по одному адресу: <...>, которому присвоен критерий «адрес массовый регистрации». По данным информационного ресурса «СПАРК» по состоянию на 12.12.2016 данный адрес указан в качестве места нахождения еще у 135 юридических лиц.

Также Инспекцией установлено, что собственники помещений, расположенных по указанному адресу - ООО «Вертикаль» и ООО «Бета-Инвест», с данными юридическими лица не знакомы, в аренду им помещений не сдавали, договоры с ними не заключали (том 11 л.д. 81-83).

Учредителями организаций являлись:

- в ООО «Продкарго» с 10.08.2010 по 07.03.2013 - ФИО27,который зарегистрирован учредителем еще в 17 организациях;

- в ООО «Артифуд» с 25.05.2011 по 06.06.2012 - ФИО28, с 07.06.2012 по 25.12.2013 - ФИО29 (массовый учредитель и руководитель, является учредителем еще в 4 организациях, руководителем в 7 организациях);

- в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 21.04.2014, 26.05.2014 по настоящее время - ФИО30, с 22.04.2014 по 25.05.2014 - ФИО31

Инспекцией установлено, что руководителями организаций являлись:

- в ООО «Продкарго» с 10.08.2010 по 09.11.2011 - ФИО27, с 10.11.11 по 06.03.2013 - ФИО30 (массовый руководитель, зарегистрирован руководителем еще в 7 организациях);

- в ООО «Артифуд» с 25.05.2011 по 05.06.2012 - ФИО28, с 06.06.2012 по 21.03.2013 - ФИО29, с 22.03.2013 по 25.12.2013 - ФИО30;

- в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 11.09.2013, с 26.04.2014 по 10.02.2017 - ФИО30, с 12.09.2013 по 21.04.2014 - ФИО32 (массовый учредитель и руководитель еще в 7 организациях), с 22.04.2014 по 25.05.2014 - ФИО31

Таким образом, в разные периоды времени руководителем всех указанных организаций являлся ФИО30

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что в организациях, в которых по данным ЕГРЮЛ он числился учредителем или руководителем в 2012-2014 годах, реально финансово-хозяйственную деятельность по руководству организациями не осуществлял; складских помещений в распоряжении не имел; ООО «Вичюнай-Русь» ему известно, однако в какой период времени осуществлялись финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом точно указать не смог. От подписи, в представленной на обозрение копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет» с задолженностью в сумме 17 600 034,14 руб. свидетель отказался. Указал, что на копии представленного на обозрение акта сверки взаимных расчетов проставлено факсимиле его подписи, расшифровка подписи выполнена не им. ФИО30 в категоричной форме заявил, что данный акт сверки взаимных расчетов не подписывал. Пояснил, что при попытке рейдерского захвата печать и факсимиле было проставлено лицом, организовавшим захват в период с 01.03.2014 по середину июня 2014 года. ФИО33 мог быть причастен к захвату. Он привел ФИО34, которого хотел поставить собственником ООО «Продмаркет». Позже ФИО34 написал у нотариуса отказ. В отношении реальности поставок товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет» свидетель указал, что печать, факсимиле, документы системы Клиент-Банк с кодом доступа хранились у ФИО33, который и осуществлял перевод денежных средств по счету указанной организации и организовывал фиктивный документооборот по мнимым поставкам товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет». Фактически поставки между указанными юридическими лицами не осуществлялись. Задолженность перед ООО «Вичюнай-Русь» полностью отрицает. Также свидетель пояснил об отсутствии отношений с ООО «БалтКо» (том 5 л.д.134-138).

Таким образом, показания ФИО30, в совокупности с иными установленными фактами, подтверждают, что финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами не осуществлялись.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО32, который в период с 12.09.2013 по 21.04.2014 являлся генеральным директором ООО «Продмаркет» и от имени которого подписан договор на поставку продукции от 08.11.2013 № RUS-02036/VR/2013, пояснил, что товар в адрес ООО «Продмаркет» от ООО «Вичюнай-Русь» не поставлялся, а мы поставляли товар в ООО «Вичюнай-Русь». На вопросы, касающиеся задолженности перед ООО «Вичюнай-Русь», хранения, транспортировки товара, а также дальнейшей реализации товаров, свидетель не ответил (том 5 л.д. 139-143).

При проведении повторного допроса (протокол от 08.09.2016 № 348) на вопросы, касающиеся задолженности перед заявителем и приобретении у него товара ФИО32 ответить отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО34 на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах своим работникам, установлено что:

- ООО «Продкарго» за 2012 год представлены сведения на 8 сотрудников, в том числе на ФИО30, за 2013 год сведения не представлены;

- ООО «Артифуд» за 2012-2013 годы сведения не представлены;

- ООО «Продмаркет» за 2012 год сведения не представлены, за 2013 год представлены сведения на 6 сотрудников.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» в части выплаты заработной платы, установлено, что денежные средства снимались по чекам физическими лицами, не указанными в справках по форме 2-НДФЛ:

- за 2012 год по расчетному счету ООО «Продкарго» снято по чекам на заработную плату физическими лицами, не состоящими в штате организации, ФИО28 и ФИО35, всего 1 041 тыс. рублей;

- за 2013 год по расчетному счету ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическим лицом ФИО28 всего 270 тыс. рублей; по расчетным счетам ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» снято по чекам на заработную плату физическими лицами ФИО28 и ФИО35 всего 1 036 тыс. рублей.

Таким образом, проверкой установлен факт обналичивания денежных средств физическими лицами, не являвшимися работниками указанных организаций.

По данным федеральных информационных ресурсов, а также по данным бухгалтерских балансов за проверяемый период налоговым органом установлено, что у организаций ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность по хранению и перемещению готовой продукции, изготовленной Обществом.

При анализе налоговой отчетности указанных контрагентов установлено, что суммы налогов организациями уплачивались в минимальных размерах.

ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» за 2013 год отчетность не представлена, ООО «Продмаркет» отчетность не представляется со 2 квартала 2014 года (том 6 л.д. 45-47).

По данным федеральных информационных ресурсов и сведениям из ЕГРЮЛ по организациям второго и третьего звена в искусственно созданной цепочке покупателей продукции, произведенной Обществом, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Авест» с 11.09.2012 находился в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, 26.06.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (том 9 л.д. 19-33).

ООО «Вектор» 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Липа», которое с 29.04.2016 находится в стадии банкротства (том 9 л.д. 34-49, 87-182).

ООО «Маспрод» 14.03.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтера-НН», которое присоединилось к ООО «Босфор» (том 9 л.д. 73-86, том 10 л.д. 1-43).

ООО «Ариус» на момент проверки являлся действующим юридическим лицом, однако требование Инспекции о представлении документов (информации) им не исполнено, документы не представлены.

По сведениям ИФНС России № 19 по г. Москве последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года (том 6 л.д. 156, том 10 л.д. 116).

22.05.2017 ООО «Ариус» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (том 9 л.д. 50-64).

Согласно проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией установлено, что вышеназванные организации второго и третьего звена отчитываются с минимальными налогами, либо не отчитываются, не имеют основных и транспортных средств, работников, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Все указанные контрагенты согласно данным федеральных информационных ресурсов относятся к организациям, которым присвоены критерии «риски» в связи с массовым руководителем или учредителем, отсутствием основных средств, отсутствием работников, непредставление налоговой отчетности (том 10 л.д. 125-134).

В ходе проверки ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» представил IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к расчетному счету ООО «Вектор» (контрагент второго звена). Основные IP-адреса приведены в таблице на странице 37 решения Инспекции.

Инспекцией установлено, что с таких же номеров IP-адресов в соответствии со сведениями, представленными АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Маспрод» (контрагент третьего звена), что подтверждает согласованность действий и возможности одной организации влиять на результаты деятельности другой.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал следующее: ООО «БалтКо» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за морепродукты по заявке..», «за продукты питания по заявке..» в адрес ООО «Маспрод», далее ООО «Маспрод» перечисляет денежные средства, но уже в меньших суммах, в адрес ООО «Авест», ООО «Вектор», ООО «Ариус» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства поступают на счета ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства зачисляются на счет заявителя (том 6 л.д. 30-33).

Таким образом, Инспекцией установлено, что оплата за поставленную заявителем продукцию фактически осуществлялась за счет денежных средств, полученных по цепочке через компании - «транзитеры», от реального покупателя - ООО «БалтКо».

С учетом вышеуказанных обстоятельств Инспекцией установлен реальный покупатель продукции, произведенной Обществом - взаимозависимое лицо ООО «БалтКо».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «БалтКо» были запрошены документы, подтверждающие приобретение продукции с торговой маркой VICI. На данное поручение ООО «БалтКо» ответило, что не ведет аналитический учет по видам товарной марки.

Проанализировав банковские выписки ООО «БалтКо», Инспекцией установлено, что расчеты за морепродукты данная организация производит не только с заявителем, но и с компанией ООО «Маспрод».

На запрос налогового органа ООО «БалтКо» представлены книги покупок по поставщику ООО «Маспрод», с торговой маркой VICI, производителем которой является заявитель, а также товарные накладные.

Из анализа товарных накладных ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» и товарных накладных от Общества в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», Инспекцией установлено, что отклонение в цене приобретения реальным покупателем ООО «БалтКо» посредством транзитных компаний, согласно формально составленным документам, от цены реализации заявителем продукции в адрес контрагентов первого звена составило более 20%, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства. Указанные отклонения приведены Инспекцией в таблице на странице 39 оспариваемого решения.

Инспекцией произведено детализированное сопоставление по периодам(ежемесячно, ежеквартально) количества отгруженной продукции по наименованию, сорту, артикулу согласно представленных заявителем товарных накладных в адрес контрагентов «первого звена» ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» с идентичной продукцией по наименованию, сорту, артикулу, отраженной в товарных накладных, представленных ООО «БалтКо», являющимся, как установлено мероприятиями налогового контроля, реальным покупателем продукции Общества.

Расчеты полученной заявителем налоговой выгоды за 2012-2013 годы сведены Инспекцией по периодам в разрезе номенклатуры продукции в таблицах №№ 8, 9 решения.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом реализовывалась продукция собственного производства на территории Калининградской области, в том числе, в адрес ООО «Нерия-Торг». По запросу налогового органа ООО «Нерия-Торг» представлены: договор № 11/01-08 от 11.01.2008, акты сверки расчетов, товарные накладные и счета-фактуры (том 6 л.д. 49-145).

Проанализировав представленные документы, Инспекция установила, что ряд номенклатуры продукции совпадает с номенклатурой, указанной в товарных накладных в адрес участников схемы первого звена.

Сравнив цены реализации, налоговый орган установил, что заявитель реализует напрямую в адрес ООО «Нерия-Торг» аналогичную по наименованию продукцию (по периодам), по цене более высокой, которая существенно отличается (более 20% отклонения) от цены реализации в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (таблица № 7 решения Инспекции).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, послужили основанием для вывода Инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и заявленными контрагентами ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» носили формальный характер. Фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки.

Целью использования данных организаций-посредников являлось занижение для Общества доходов от реализации произведенной продукции. При этом для взаимозависимой компании ООО «БалтКо» - искусственное наращивание стоимости и завышение расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлен реальный покупатель - ООО «БалтКо» и цена реализации ему товара, а также установлен размер налоговой выгоды, полученной заявителем.

За реальную стоимость реализации товара взаимозависимому лицу налоговым органом принята цена товара, указанная в накладных от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо».

Размер налоговой выгоды Общества рассчитан Инспекцией как разница в ценах по накладным от Общества в адрес контрагентов первого звена и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» (таблицы №№ 8, 9 решения Инспекции).

С учетом изложенного налоговым органом установлено, что в результате занижения цены от реализации продукции собственного производства, за период 2012-2013 годов Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемого дохода от реализации продукции на общую сумму 168 100 759 руб., в том числе:

за 2012 год – 72 127 901 руб.,

за 2013 год – 95 972 858 руб.

На указанные суммы заниженного дохода налоговым органом был начислен налог на прибыль и НДС.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В пункте 1 Постановления № 53 детализировано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 7 названного Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» носили формальный характер.

Как указано выше, фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции названным контрагентам первого звена, а также последующих звеньев цепочки.

Совокупность доказательств, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара заявителем в адрес указанных контрагентов и последующих звеньев цепочки организаций-посредников, а именно:

- полная подконтрольность Общества и ООО «БалтКо» одним и тем же иностранным юридическим лицам (до 30.01.2014 литовская компания ЗАО «Плугенс Кооператине Прякиба», а с 30.01.2014 литовская компания ЗАО «Вичюну Групе»), которые в разные временные периоды являлись единственными учредителями как заявителя, так и ООО «БалтКо», что позволило посредством согласованности действий создать схему движения товара;

- наличие у Общества прямых договоров с ООО «БалтКо», в связи с чем отсутствовала необходимость использования таких посредников, как ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет», поскольку все товары доставлены именно официальному дилеру ООО «БалтКо»;

- показания водителей, доставлявших грузы по адресу складских помещений, используемых именно ООО «БалтКо», приемка товаров работниками ООО «БалтКо»;

- ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» зарегистрированы по одному адресу места нахождения в г. Москва, который является адресом массовой регистрации и по которому указанные организации фактически не находились, что свидетельствует об изначальной регистрации этих организаций без цели ведения хозяйственной деятельности;

- в разные периоды времени руководителем всех организаций являлся ФИО30, подтвердивший в ходе проверки, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности по управлению организациями не осуществлял;

- несоответствие представленных Обществом товарных накладных требованиям статьи 9 Закона о бухучете, а именно: отсутствие в них подписей, расшифровок подписей, печатей организаций, не заполнение номеров и дат транспортной накладной;

- представление контрагентами налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой за 2012 год и непредставление налоговой отчетности в дальнейшем: ООО «Продкарго» за 2013 год, ООО «Артифуд» за 4 квартал 2013 года, ООО «Продмаркет» за 2 квартал 2014 года;

- отсутствие основных средств и иного имущества, а также работников, необходимых для осуществления указанными контрагентами заявляемой деятельности;

- компании - участники схемы в настоящее время ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации путем присоединения к организациям, у которых в ходе проверки запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности, однако документы по требованиям налогового органа контрагентами не представлены;

- движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов первого звена и последующих звеньев имеет «транзитный характер», направленный на обналичивание денежных средств и свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; установление фактов кругового движения денежных средств, направленного на вывод их из легального хозяйственного оборота;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились, что свидетельствует об отсутствии у этих организаций административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты второго и третьего звена созданной цепочки ООО «Вектор», ООО «Авест», ООО «Ариус», ООО «Маспрод» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах организаций, не находятся; контрагенты не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги в минимальных размерах; не имеют основных и транспортных средств, работников, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; в настоящее время указанные контрагенты ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с присоединением к другим организациям;

- наличие в созданной цепи единых для организаций-однодневок IP-адресов, а также использование динамических IP-адресов, которые могут использовать до 10 000 абонентов одновременно.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что пользователем IP-адреса 94.159.59.54. являлась ФИО36, которая зарегистрирована в г. Москве и является главным организатором и исполнителем проводок, отправок денежных средств по фирмам ООО «Проммикс», ООО «Промреаль», ООО «Маспрод», ООО «Ротонда», ООО «Эвиталюкс», ООО «Снабтранс», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Спецстройинвест». Работу по системе «Банк-клиент, он-лайн» осуществляла на сервере удаленного доступа в офисе одного из московских ФИО37. Таким образом, доступ к расчетным счетам «он-лайн» всей цепочки организаций-посредников произведен с одного компьютера, с одного IP-адреса 94.159.59.54. одним пользователем, что также подтверждает выводы, сделанные налоговым органом (том 11 л.д. 70-75).

На требование Инспекции в отношении IP-адресов ООО «Маспрод» и ООО «Вектор» письмом от 28.04.2017 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сообщило, что указанные в требовании IP-адреса относятся к динамическим, назначенным пользователями на срок интернет-сессии при оказании услуг связи. При этом один и тот же динамический IP-адрес могут одновременно использовать до 10 000 абонентов (том 11 л.д. 87-88). Данный факт также свидетельствует о том, что у ООО «Маспрод» и ООО «Вектор» отсутствовали стационарные места выхода в интернет, т.е. офисные помещения, что в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных поставок Обществом в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» продукции собственного производства. Указанные операции с учетом времени, места нахождения товара (склады, арендованные ООО «БалтКо»), фактов о доставке перевозчиками товара непосредственно фактическому покупателю - ООО «БалтКо», а также фактов приемки продукции непосредственно сотрудниками ООО «БалтКо» (минуя контрагентов первого и последующих звеньев цепочки, отсутствуют доверенности, иные документы о представлении интересов указанных контрагентов), свидетельствуют о недобросовестности заявителя и согласованности действий с взаимозависимой компанией ООО «БалтКо».

С учетом изложенных фактов Общество не могло не знать о том, кому конкретно отгружается товар, и кто непосредственно является его получателем и покупателем.

Наличие у заявителя прямых договоров с ООО «БалтКо» свидетельствует об отсутствии необходимости использования таких организаций, как ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие формального документооборота с оспариваемыми контрагентами и отсутствие реальных хозяйственных операций с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого судом отклоняются доводы заявителя о том, что в соответствии с утвержденным Положением от 26.12.2011 «О маркетинговой политике» Обществом применялась единообразная методика ценообразования по всем видам продукции, реализованной всем покупателям.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» от 08.05.2019 № 128.

При этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснованных доводов относительно того, почему произведенная им продукция изначально не могла быть отгружена напрямую ООО «БалтКо» без привлечения цепочки фирм-посредников.

Заявитель ссылается на то, что «БалтКо» систематически задерживало оплату денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 в сумме 364 357 952 руб., на 01.01.2013 – в сумме 494 134 732 руб.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанные организации входят в консолидированную группу ЗАО «Вичюну Групе» (Литва), следовательно, образование дебиторской и кредиторской задолженности внутри группы не влияет на общий финансовый результат.

При этом каких-либо доказательств совершения Обществом действий, направленных на погашение ООО «БалтКо» дебиторской задолженности, в том числе, ее взыскание в досудебном и судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что по спорному контрагенту ООО «Продмаркет» по данным бухгалтерского учета заявителя также числится неоплаченная задолженность в сумме 17 600 034 руб.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Общества установлен конечный покупатель продукции и цена приобретения им товара, Инспекция правомерно установила размер налоговой выгоды, полученной заявителем за 2012-2013 годы, путем определения разницы в ценах по накладным от Общества в адрес контрагентов ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» (таблицы №№ 8 и 9 решения Инспекции).

Таким образом, Инспекцией осуществлен расчет дохода, которое Общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу ООО «БалтКо» без использования фирм-посредников.

Как установлено судом, Инспекцией сопоставлены сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных Обществом в отношении контрагентов первого звена (ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет») со сведениями, содержащимися в товарных накладных, представленных ООО «БалтКо» по контрагенту ООО «Маспрод».

По результатам сопоставления цен Инспекцией установлен факт искусственного занижения Обществом реальной стоимости реализованной продукции со знаком «VICI» по цепочке перепродавцов с использованием формального документооборота, поставляемых напрямую в адрес реального покупателя ООО «БалтКо».

При этом Инспекцией установлена идентичность продукции, указанной в товарных накладных Общества в адрес контрагентов первого звена и накладных от контрагента третьего звена ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо», а именно, абсолютно идентичны: наименования продукции, характеристика, сорт, артикул товара, при этом отличается только цена товара.

Судом установлено, что при определении налоговых обязательств Общества к расчету были приняты только подтвержденные товарными накладными данные о фактическом количестве поступившего товара на склад ООО «БалтКо» от ООО «Маспрод».

Этим объясняется расхождение в сумме 270 858,45 кг между количеством товара, отгруженного Обществом в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», и количеством товара, поступившего в адрес ООО «БалтКо» от ООО «Маспрод».

При этом данное расхождение не нарушило прав и законных интересов Общества, поскольку выручка от этого количества продукции не была вменена налогоплательщику.

Заявитель ссылается на неправильное определение налоговых обязательств Общества.

При этом указывает на то, что расчеты налоговых обязательств, представленные налогоплательщику при налоговой проверке, существенно отличаются от нескольких вариантов расчетов, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора установить действительную обязанность заявителя по уплате налогов.

С этой целью Инспекцией были перепроверены расчеты налоговых обязательств Общества за 2012-2013 годы по налогу на прибыль и НДС как поквартально, так и по итогам налоговых периодов, расчеты представлены суду и заявителю (том 16 л.д. 13-131).

Согласно письменным пояснениям Инспекции от 23.04.2019 и от 29.05.2019, отклонения в сумме заниженного дохода в пользу налогоплательщика (по сравнению с таблицами №№ 8, 9 оспариваемого решения) были выявлены за 2 квартал 2012 года в отношении продукции «Крабовый рулет VICI, 500+50 гр *6 шт/кор».

Так, в расчетной таблице № 8 решения по товарной накладной от 12.05.2012 № 214 ошибочно отражено количество упаковок в штуках (1032 шт.) вместо количества в килограммах (567,6 кг), что привело к завышению доначисленного Обществу дохода на 240 076,22 руб.

За 1 квартал 2013 года отклонения в сумме заниженного дохода выявлены в отношении продукции «Крабовый рулет V1CI, 500 гр * 8 шт/кор».

В графу 2 расчетной таблицы № 9 решения излишне включено 2 688 кг (56 064,00 кг - 53 376,00 кг) по товарной накладной от 10.01.2013 № 12, поскольку продукция, отраженная в данной накладной от ООО «Маспрод», не сопоставлена с отгрузкой по накладной от Общества в адрес первого контрагента.

Отклонение исчисленной суммы заниженного дохода составило 187 676,16 руб. в пользу налогоплательщика.

За 2 квартал 2013 года отклонения в сумме заниженного дохода выявлены в отношении продукции:

- «Крабовое мясо Снежного краба VICI, 120гр * 27 шт/кор».

В расчетной таблице № 9 решения (графа 2) при расчете суммы заниженного дохода отражена отгрузка продукции в количестве 36 147,33 кг, вместе с тем количество отгруженной продукции составляет 33 203,52 кг, что подтверждено товарными накладными.

Отклонение суммы заниженного дохода составило 309 364,99 руб. в пользу налогоплательщика.

- «Крабовое мясо Снежного краба VICI 120гр * 24 шт/кор».

В расчетной таблице решения (графа 2) по товарной накладной от 10.04.2013 № 197 ошибочно отражена отгрузка продукции в количестве 295,23 кг вместо 57,6 кг, в связи с чем отклонение суммы заниженного дохода составило 47 105,39 руб.

Всего отклонение исчисленной суммы заниженного дохода за 2 квартал 2013 года составило 356 470,38 руб. в пользу налогоплательщика.

Как установлено судом, представленные расчеты произведены Инспекцией в соответствии с товарными накладными, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки от налогоплательщика и ООО «БалтКо», в связи с чем ссылка заявителя на манипулирование цифровыми данными и некорректные расчеты со стороны Инспекции отклоняется судом, как не обоснованная.

В остальной части Инспекцией проанализированы причины расхождений данных по отгрузке продукции по товарным накладным Общества, отраженных налогоплательщиком в приложениях к объяснениям от 20.03.2019, с данными, отраженными Инспекцией в расчетных таблицах оспариваемого решения. Установлено, что расхождения образовались по причине не учета или неполного учета налогоплательщиком отгрузки по отдельным накладным, оформленным в адрес ООО «Продкарго» во 2 квартале 2012 года и в адрес ООО «Артифуд» во 2 квартале 2013 года. В этой связи доводы налогоплательщика отклоняются судом.

Таким образом, при расчетах суммы заниженного дохода приняты фактические объемы отгрузки, реализованной Обществом в адрес конечного покупателя ООО «БалтКо».

Как установлено судом, начисление налога на прибыль и НДС за проверяемый период произведено Инспекцией на ту часть продукции, отгруженной Обществом, которая сопоставлена с аналогичной продукцией по накладным ООО «Маспрод» в адрес фактического покупателя, что свидетельствует о произведенных расчетах в пользу налогоплательщика.

Поскольку при новом рассмотрении дела расчеты налоговых обязательств были представлены налоговым органом заявителю и по ним заявителем представлены возражения, суд отклоняет доводы Общества о существенном нарушении его прав и лишении возможности представлять свои расчеты и контррасчеты относительно доначисленных налоговых обязательств.

Как указано выше, отклонение в расчетах суммы заниженного дохода с расчетами, отраженными в оспариваемом решении Инспекции, составило:

- 2 квартал 2012 года - 240 076,22 руб.;

- 1 квартал 2013 года - 187 676,16 руб.;

- 2 квартал 2013 года - 356 470,38 руб.

С учетом вышеизложенного следует признать недействительным решение Инспекции в части начисления:

- налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 48 015 руб. (240 076,22 руб. х 20%);

- налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 108 829 руб. ((187 676,16 руб. + 356 470,38 руб.) х 20%);

- НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 24 008 руб. (240 076,22 руб. х 10%);

- НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 18 767 руб. (187 676,16 руб. х 10%);

- НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 35 647 руб. (356 470,38 руб. х 10%).

В этой связи подлежат признанию недействительными пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей сумме, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 882,90 руб. с учетом снижения штрафа по решению в 4 раза (108 829 руб. х 40% : 4).

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном отражении в расчетах налоговых обязательств по НДС сумм реализации продукции, отгруженной Обществом в одном периоде, а учтенных Инспекцией в другом отчетном периоде (стр. 41 консолидированных объяснений от 05.06.2019).

Поскольку Инспекция производила расчет налоговых обязательств, исходя из данных товарных накладных от ООО «Маспрод» в адрес реального покупателя ООО «БалтКо», то налоговым органом правомерно учитывался период отгрузки, указанный в этих накладных.

Суд отмечает, что произведенный таким образом расчет не повлиял на общий размер налогооблагаемой базы и, соответственно, размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в целом за налоговые периоды 2012 -2013 годов.

При этом расчет начисления пени по НДС в этом случае произведен в пользу налогоплательщика, поскольку пени начислены в следующем отчетном периоде, чем указано в книгах продаж Общества. Штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за указанные периоды не начислялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) от 18 августа 2017 года № 641 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ОГРН <***>) налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 156 844 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 882,90 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 78 422 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева