Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А03-2114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2114/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Фролов О.В.) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-2114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, <...> зд. 4/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «СВС». Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (117418, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., ул. Зюзинская, д. 6, к. 2, этаж 3, помещ. XVI комната 23, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «Русская кожа Алтай») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Русская кожа Алтай» взыскано 19 500 руб. судебных издержек. С ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу ООО «Русская кожа Алтай» взыскано 19 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2, ООО «Концепт Инжиниринг» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана должная правовая оценка доводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя. Представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг №RU/21/2114 от 29.06.2021 г., RU/22/2114 от 10.01.2022 являются ничтожными ввиду их мнимости, в связи с чем не влекут юридических последствий, представитель заявителя ФИО3 является работником группы компаний, в которую входит ООО «Русская кожа Алтай». Также, заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В кассационной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ООО «Концепт Инжиниринг» о мнимости договоров оказания юридических услуг №№RU/21/2114 от 29.06.2021 г., RU/22/2114 от 10.01.2022, представитель заявителя ФИО3 является работником группы компаний в которую входит ООО «Русская кожа Алтай». По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов чрезмерен.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № RU/21/2114 от 29.06.2021, акт об оказании юридических услуг от 08.10.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение №4757 от 21.10.2021 на сумму 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг № RU/22/2114 от 10.01.2022., акт об оказании юридических услуг от 10.02.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №1302 от 31.03.2022 на сумму 12 000 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Концепт Инжиниринг» по арбитражному делу № А03-2114/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По настоящему договору услуги оказываются работником исполнителя ФИО3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказанных по договору услуг отражается в акте об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору. Стоимость услуг в акте отражена с НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 08.10.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 4757 от 21.10.2021 на сумму 40 000 руб.

Также как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции акционерное общество «Русская кожа Алтай» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № RU/22/2114 от 10.01.2022.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Западно – Сибирского округа кассационных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Концепт Инжиниринг» по арбитражному делу № А03-2114/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По настоящему договору услуги оказываются работником исполнителя ФИО3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказанных по договору услуг отражается в акте об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг в акте отражена с НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 10.02.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №1302 от 31.03.2022 на сумму 12 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о мнимости договоров №№RU/21/2114 от 29.06.2021 г., RU/22/2114 от 10.01.2022, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры оказания юридических услуг №№RU/21/2114 от 29.06.2021 г., RU/22/2114 от 10.01.2022 не оспорены и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца в арбитражном суде осуществляли представители истца. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ). Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки судов обеих инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что договоры являются мнимой сделкой, а стороны при их заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) и ООО «КожПромМебель» (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, имеются основания для признания предъявленных к возмещению расходов судебными расходами истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2114/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1