Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-39992/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39992/24
07 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ «Мосгоргеотрест»

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Центрстройсервис»

о признании незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 в отношении должника на основании исполнительного листа ФС№044279631, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-98605/23-19-767 от 03.07.2023;

об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№044279631, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-98605/23-19-767 от 03.07.2023,


при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 № 155 (паспорт, диплом);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ (далее – ГБУ «Мосгоргеотрест», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 в отношении ООО «Центрстройсервис» на основании исполнительного листа серии ФС № 044279631, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98605/23 и об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №044279631, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98605/23.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (далее – ООО «Центрстройсервис», третье лицо).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044279631 от 26.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98605/23-19-797 в порядке части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием уникального идентификатора начислений (УИН).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы права, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162 по делу № А40-136340/2015 и от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755 по делу № А12-46403/2015.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение № 383-П, Положение №762-П, Правила № 107н уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ № 107н.

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044279631, выданный 26.07.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98605/23 о взыскании с «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору подряда от 24.09.2020 № 6/40740-20, а не за совершение субъектом правоотношения бюджетных нарушений.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, сторонами которых не являются субъектами бюджетных отношений.

В рассматриваемом случае ГБУ «Мосгоргеотрест» не является администратором доходов бюджета и получателем бюджетных средств согласно перечню, указанному в пункте 3.2 статьи 160.1 БК РФ и не предоставляет государственные и муниципальные услуги в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Работы, выполненные ГБУ «Мосгоргеотрест» по договору подряда от 24.09.2020 № 6/40740-20 (дело № А40-98605/23), не входит в Перечень услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное здание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в Электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 № 729.

На основании Приказа Минфина России от 12.11.2023 № 107н с учетом Правил, утвержденных данным приказом, УИН присевается только получателям бюджетных средств. Если УИН отсутствует, то поле 22 платежного поручения остается пустым или проставляется «0» (пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, ГБУ «Мосгоргеотрест» одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области представило реквизиты, отвечающие требованиям оформления платежного поручения, установленным Приказом № 107н (в платежных реквизитах ГБУ «Мосгоргеотрест» поле 22 (код УИН) указан «0»).

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

При этом, позиция судебного пристава, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 в отношении ООО «Центрстройсервис» на основании исполнительного листа серия ФС №044279631, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-98605/23.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №044279631, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-98605/23.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева