Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А57-8331/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8331/2023
г. Саратов
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-8331/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова, зарегистрированной по адресу: 410068, Саратовская область, г. Саратов, Гусельское займище, с/з Комбайн, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 Лебедева Александра Дмитриевича – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2023 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

26 июля 2023 года (03 июля 2023 года через систему «Мой Арбитр») в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (далее – ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ранее общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 237 946,11 руб., из которой: 221 036,30 руб. - просроченный основной долг, 16 909,81 руб. - просроченные проценты, как обеспеченной залогом автомобиля Great Wall CC6461 KМ29 (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года заявление удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала что, до возбуждения дела о банкротстве в рамках искового и исполнительного производства залогодержатель не воспользовался предоставленным ему правом на оставление предмета залога за собой, в связи с чем, залог прекращен, кроме того, в настоящее время спорное транспортное средство в результате пожара выгорело до металлических конструкций, то есть предмет залога утрачен и не представляет потребительского интереса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-8331/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (должник) заключили договор о предоставлении потребительского кредита № С 4100329492 от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 831 400 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства Great Wall СС6461 КМ29 идентификационный номер (VIN) <***>.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Great Wall СС6461 КМ29 идентификационный номер (VIN) <***>.

Установив, что требования ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» предъявлены в установленный двухмесячный срок, не являются текущими требованиями, что состав и размер требований подтверждены документально, расчет задолженности признан верным, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель также просил признать требования к должнику, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: транспортного средства Great Wall СС6461 КМ29 идентификационный номер (VIN) <***>.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года) отражена аналогичная позиция, из которой следует, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Признавая требования обеспеченными залогом транспортного средства суд первой исходил из того, что залоговый автомобиль уничтожен пожаром, но имеются остатки (металлический остов кузова) предмета залога - автомобиля марки Great Wall, модель CC 6461 KМ29, (VIN)<***>, г.н.з. Т853ОН64, которые находятся на хранении у должника, в связи с чем, сохраняется возможность обращения взыскания на них.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Great Wall, модель C 6461 KМ29, (VIN)<***>, г.н.з. Т853ОН64 в настоящее время уничтожен в результате пожара. В залоге у кредитора ранее находился именно автомобиль, а не его условно годные останки. Условно годные останки автомобиля не являются самостоятельной вещью – предметом залога. Автомобиль же уничтожен огнем и как вещь перестал существовать. В связи с чем, право требования не может быть обеспечено уничтоженным автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 19 декабря 2019 года, выданной ГУ МЧС России, из которой следует, что в результате пожара по адресу г. Саратов, Гусельское займище, с/з Комбайн все сгораемые элементы и детали автомобилей ВАЗ-2107, г/н <***> и Great Wall, г/н <***> РУС, уничтожены огнем полностью до металлических конструкций кузовов. Спорное транспортное средство находится на хранении у должника.

Также, согласно акту осмотра от 25 июля 2023 года финансовым управляющим установлено, что транспортное средство - Great Wall, модель CC 6461 KМ29, (VIN)<***>, г.н.з. Т853ОН64, не подлежит восстановлению после пожара, случившегося 16 ноября 2019 года.

При этом, как следует из документов приобщенных апелляционным судом к материалам дела, металлические останки конструкции кузова спорного автомобиля выставлялись на торги службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по иску Банка к должнику, вместе с тем, указанные останки реализованы не были, поскольку на них отсутствует потребительский спрос, то есть они не имеют никакой потребительской ценности. Также из приобщенных судом апелляционной инстанции документов службы судебных приставов следует, что указанные останки спорного автомобиля были возвращены должнику в связи с тем, что взыскатель – Банк отказался принять нереализованное на торгах имущество.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на предмет залога утрачена.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №63132/17/64040-ИП на основании исполнительного листа №ФС021837975 от 15 мая 2017 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу №2-1306/2017 в пользу ООО «Сетелем Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года №64040/20/281649 о возвращении нереализованного имущества указано, что в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку залогодатель отказался принимать предмет залога либо не направил уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество было возвращено должнику и залог прекращен.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре, что не было выполнено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку кредитор отказался принимать предмет залога, право залога прекращено, а также поскольку предмет залога утрачен, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом автомобиля, является неправомерным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-8331/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 237 946,11 рублей, из которых: 221 036,30 руб. - просроченный основной долг, 16 909,81 руб. - просроченные проценты.

В удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом автомобиля Great Wall CC6461 KМ29 (VIN)<***>, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова