Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-169309/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169309/2023
26 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/240д от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №У-22-1839 от 10.06.2024,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГАНУ «ЦИТиС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАНУ «ЦИТиС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 345 428 237 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГАНУ «ЦИТиС» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 22 247 226 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГАНУ «ЦИТиС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ФГАНУ «ЦИТиС» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2019 № 1922187347431452539002372 (далее – контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по этапам 2, 3, 4 ОКР исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 345 428 237 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказал частичное отсутствие собственной вины в допущенной просрочке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А40-241263/20 установлено, что в связи с возникновением независящих от исполнителя обстоятельств, которые оказывали негативное влияние на качество результата работ, последний заявил о приостановлении работ по спорному контракту с 13.12.2019. Поскольку ответ заказчика на указанное письмо не поступил, исполнитель обратился с просьбой направить предложение о порядке продолжения ОКР. Вместе с тем после частичного предоставления заказчиком исходных данных исполнителю работы были возобновлены с 03.03.2020.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, дней приостановки спорных работ, а также периода подписания заказчиком акта. Кроме этого истцом было указано, что по этапу № 4 ОКР сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному контракту о продлении сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 22 247 226 руб. 61 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно отсутствия оснований для применения мораторных ограничений, введенных Постановлением № 497, поскольку природа возникновения обязательства не имеет правового значения, данный мораторий подлежит применению как в отношении мер ответственности, предусмотренных для денежных, так и для неденежных обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-169309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников