Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А13-7619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2022 года

Дело №

А13-7619/2021



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А13-7619/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ Минерал», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО «ГорБетонСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 136 000 руб. долга, 99 204 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 07.06.2021, а также пеней, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактической уплаты 136 000 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 136 000 руб. долга, 98 904 руб. пеней за период с 14.05.2019 по 07.06.2021, а также пени, начисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактической уплаты 136 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 решение от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства при наличии возражений Компании по существу исковых требований; Общество не доказало фактического оказания услуг на заявленную сумму, подтверждающих документов по запросу суда и Компании истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.04.2019 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался охранять объекты, расположенные в строениях 1 и 2 дома 46 по Северному шоссе в г. Череповце, а заказчик - принимать эти услуги и оплачивать на основании счетов и актов по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (100 000 руб./мес).

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 11.07.2019.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, Общество направило Компании претензии от 09.10.2020 и от 30.12.2020 с требованием погасить 136 000 руб. задолженности.

Оставление Компанией претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема оказанных исполнителем услуг бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, несет заказчик.

Между тем ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно такой характер носит оплата услуг по спорному договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в том числе в части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку наличие у Компании возражений по порядку рассмотрения спора само по себе не препятствует рассмотрению дела в таком порядке.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа и представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке право Компании на судебную защиту было нарушено.

Иная оценка Компанией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А13-7619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» – без удовлетворения.



Судья


В.В. Дмитриев