Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А53-843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-843/2024
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилладж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилладж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-843/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилладж» (далее – общество) о взыскании 152 880 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 43 478 рублей 76 копеек процентов за период с 31.01.2023 по 28.01.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 203 250 рублей 16 копеек, из них 152 880 рублей 40 копеек задолженности, 43 478 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6891 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности (152 880 рублей 40 копеек) в размере ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о передаче товара по цене, значительно ниже, чем предусмотрено в договоре, является незаконным и противоречит договору. Податель жалобы полагает, что суды отклонили контррасчет общества о средней стоимости батарей с официального сайта дилера в размере 14 756 рублей от марта 2024 года, однако приняли в качестве достоверного расчет компании на основании коммерческих предложений от сентября 2023 года, которые также не отражали реальную стоимость на момент установки (декабрь 2022) и являлись недопустимыми доказательствами по делу. Вывод судов о том, что указание конкретного производителя и (или) товарной марки при проведении торгов, без уточнения возможности поставить аналог, противоречит части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и установленному судом обстоятельству о том, что аукционная документация не содержит конкретную марку батарей. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял судебный акт о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии в деле ходатайства компании об уточнении суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество и компания по результатам открытого конкурса в электронной форме заключили договор от 02.12.2022 № 2022.206073 (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства

выполнить работы по ремонту телескопического подъемника в интересах Вагонного участка Адлер – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Согласно пункту 2.1 цена договора, которая включает в себя стоимость выполнения работ по ремонту телескопического подъемника, стоимость материалов и расходы по их приобретению, а также иные расходы, связанные с выполнением работ, транспортные и командировочные расходы (в случае их возникновения), а также все затраты и расходы, возникающие в ходе выполнения работ, составляет 399 тыс. рублей.

Техническим заданием установлено наименование оборудования «Тяговые аккумуляторы, батареи и работа по замене аккумуляторных батарей Trojan», в техническом задании отсутствует альтернативное наименование либо указание на аналог аккумуляторных батарей Trojan.

Подрядчик должен применять и использовать материалы, указанные в технической документации, или согласованные с заказчиком, указывая, при этом, в актах выполненных работ стоимость фактически использованных материалов, как того требуют условия договора (пункт 4.1) и разделом 3 Технического задания «Требования к результатам».

Работы по выполнению ремонта телескопического подъемника включают в себя замену аккумуляторных батарей Trojan стоимостью 99 750 рублей (каждая) с НДС.

Фактически работы приняты с установленными 4 тяговыми аккумуляторными батареями Timberg вместо 4 тяговых аккумуляторных батарей Trojan и оплачены платежным поручением от 30.01.2023 № 33556.

Компания указывает, что не согласовывало замену аккумуляторных батарей Trojan на аналог; согласно коммерческим предложениям организаций средняя стоимость 4-х тяговых аккумуляторных батарей Trojan составляет 337 494 рубля 17 копеек, средняя стоимость 4-х тяговых аккумуляторных батарей Timberg составляет 143 тыс. рублей.

Претензией от 03.10.2023 компания потребовала от общества возвращения излишне уплаченных 194 494 рублей 17 копеек, с НДС – 233 393 рублей.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения компании в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых

содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды, проанализировав буквальное содержание предмета договора, состав цены и порядок его исполнения, с учетом того, что общество должно было приобрети материалы, пришли к верному выводу, что договор на приобретение и монтаж оборудования является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда (статья 506, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Судами верно отмечено, что компания не оспаривает факт получения оборудования, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны общества, как поставщика, заключается в передаче товара, не предусмотренного договором, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены.

Как следует их технического задания, являющегося приложением к договору, в графе технические и функциональные характеристики работ, перечнем работ по выполнению ремонта телескопического подъемника вагонного участка Адлер, предусмотрено наименование оборудования: тяговые аккумуляторные батареи и работа по замене аккумуляторных батарей Trojan (6V/320 Ah).

Доказательств изменения договора и технического задания в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов в дело не представлено.

Компания в качестве обоснования заявленных требований представила в материалы дела коммерческие предложения стоимости батарей Trojan индивидуального

предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экском», а также коммерческие предложения стоимости батарей Timberg общества с ограниченной ответственностью «Спарта», общества с ограниченной ответственностью «Стабильная линия», общества с ограниченной ответственностью «Эко50».

На основании представленных коммерческих предложений компания произвела расчет неосновательного обогащения общества исходя из средней стоимости батарей Trojan и Timberg.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Суды при рассмотрении дела верно исходили из того, что поставленные и установленные батареи хоть и имеют аналогичные характеристики, но это не свидетельствует об исполнении договора с использованием более эффективных методов работы. Доказательств того, что замена оборудования на аналогичное связано с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела коммерческие предложения, а также условия договора и приложений к нему, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае разница в цене батарей Trojan и Timberg не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о передаче товара по цене, значительно ниже, чем предусмотрено в договоре, является незаконным и противоречит договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью «Спарта», общества с ограниченной ответственностью «Стабильная линия», общества с ограниченной ответственностью «Эко50» средняя стоимость 4-х батарей Timberg составляет 155 933 рублей (без НДС), 187 119 рублей 60 копеек (с НДС).

Одновременно с этим из представленных коммерческих предложений индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экском» следует, что минимальная стоимость 4-х батарей Trojan составляет 340 тыс. рублей.

Как указано, цена договора, которая включает в себя стоимость выполнения работ по ремонту телескопического подъемника, стоимость материалов и расходы по их приобретению, а также иные расходы, связанные с выполнением работ, транспортные и командировочные расходы (в случае их возникновения), а также все затраты и расходы, возникающие в ходе выполнения работ, составляет 399 тыс. рублей.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что цена переданного товара, с учетом произведенных работ, значительно ниже суммы, предусмотренной в договоре.

В свою очередь общество не доказало факт равнозначного встречного предоставления, не представило контррасчет исковых требований, приложив только распечатки с сайта дилера-поставщика батарей, а также не привело иных доказательств, подтверждающих, что стоимость материалов, в том числе работ, соответствует оплаченной компанией сумме.

Суд кассационной инстанции учитывает, что компания заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости батарей Timberg и Trojan на дату их установки. Однако общество возражало против его удовлетворения, полагая, что правовые основания и обстоятельства для ее проведения отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество, считая выполненные работы, в том числе материалы, соответствующими договору, не соглашается с взысканием с него неосновательного обогащения. Однако, как верно установлено судами, компания требований по качеству выполненных работ не заявляла; требования компании основаны исключительно на разнице в стоимости батарей Timberg и Trojan.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной

инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-843/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. ФИО4 Твердой