Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-362/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-362/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Запад" (197375, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дворцовая" (190020, <...>/5, литера а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

установил:

товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Запад" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дворцовая" (далее – Общество) о взыскании 1 560 309 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств по статье «содержание общего имущества МКД», 449 602 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.01.2020 по 01.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что Обществом освоены все денежные средства, полученные по соответствующей статье расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с протоколом №13-16/НС-03 от 06.12.2016 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1 (далее - МКД).

09.06.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД принято решение о смене способа управления МКД и выборе Товарищества в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) №1140-рл от 03.12.2019 в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга внесены изменения: с 01 января 2020 года сведения о МКД исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с 01 января 2020 года МКД перешел в управление Товарищества.

Истец указал, что работы по содержанию общего имущества МКД Обществом в период с января 2017 года по декабрь 2019 года не выполнялись.

Претензией от 26.11.2022 Товарищество потребовало от ответчика перечислить все денежные средства в размере 1 560 309 руб. 74 коп., полученные ответчиком в качестве взносов на текущее содержание общего имущества МКД за период, когда ответчик управлял МКД.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования Товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет Товарищества.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество не представило доказательств наделения его собственниками помещений в МКД правом взыскивать денежные средства по статье «содержание общего имущества» с Общества. Протокол от 27.05.2022 № 1/22 указанного правомочия не содержит.

В силу частей 1 и 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки ГЖИ от 07.02.2022 № 11/22/6-Р, и судебный акт по делу № А56-3058/2021, где указано, что Общество не выполняло работы по содержанию несущих колонн МКД, расположенных в помещении паркинга, из-за чего в указанных колоннах образовались трещины, плесень, отслоилась штукатурка.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств неоказания Обществом услуг по содержанию общего имущества, могут свидетельствовать лишь о возможном ненадлежащем оказании Обществом соответствующих услуг, что в силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность является лишь основанием для уменьшения размера платы.

С требованием об уменьшении размера платы за оказываемые услуги собственники помещений в МКД к ответчику не обращались. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки утверждению истца отсутствие двухсторонних актов выполненных работ, так же как и непредставление управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора управления не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Ответчик не лишен возможности представлять иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

В качестве подтверждения выполнения работ по текущему содержанию общего имущества ответчик предоставил в материалы дела копии следующих документов: договор управления (достоверность указанного доказательства Товариществом не оспаривалась), из которого следует, что в спорный период Общество осуществляло управление в отношении трех многоквартирных домов, расчеты собранных с жильцов взносов; оборотно-сальдовые ведомости за период 2017-2019 годы; документы о приобретении деревьев, травы, соли, песка, мотокосы; документы на вывоз твердых бытовых отходов между ответчиком и АО «Автопарк №6 «Спецтранс», документы на обслуживание домофона между ответчиком и ООО «Интелсис», документы на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «Профмастер», документы на дератизацию с ООО «Биотехнология», документы о повышении квалификации с ГП «Учебно-курсовой комбинат», приказы о приеме на работу, расчеты по страховым начислениям, проектную декларацию, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, протокол нотариального осмотра доказательств, платежные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Все указанные документы, подтверждают выполнение Обществом работ по обслуживанию общего имущества МКД.

Обществом представлен расчет, согласно которого в отношении МКД им за спорный период оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 1 403 033 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность собственников перед ответчиком по данному виду услуги составляет 294 040 руб. 55 коп.

Задолженность собственников помещений в МКД перед управляющей организацией не может быть признана неосновательным обогащением со стороны Общества.

Таким образом, Товариществом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.