Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А73-7356/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7356/2024
г. Хабаровск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 1 015 011 руб. 55 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3);

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123154, <...>);

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>);

Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Шорник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>, помещ. 8);

Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>);

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>);

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2025 № ДЭК-71-15/309Д,

от ответчиков:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.2024 № 48 (до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности от 05.04.2024 № 10 (после перерыва),

от Минобороны России – ФИО3 представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/58 (до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/59 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 583 925 руб. 91 коп., пени за период с 10.06.2023 по 30.04.2024 в размере 47 886 руб. 76 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7356/2024, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024 в 11 часов 00 минут.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Восточного военного округа, индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Шорник», Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик», Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчиком документально подтвержденных сведений в отношении нежилых помещений, проведения сторонами совместного обследования и сверки по спорным объектам для установления состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления, уточнения истцом исковых требований, выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 20.01.2025 представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации долг за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 815 278 руб. 41 коп., пени за период с 10.06.2023 по 16.01.2025 в размере 290 964 руб. 88 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу было отложено н а 17.02.2025 в 14 часов 30 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2025 в 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации долг за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 844 960 руб. 93 коп., пени за период просрочки с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что из расчета долга подлежат исключению требования по объектам, где фактическое пользование помещениями осуществлялось третьими лицами на основании договоров безвозмездного пользования и договоров аренды; полагала, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель  Минобороны России подержала возражения, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие документального подтверждения потребления тепловой энергии и доказательств невозможности исполнения  судебного акта учреждением, а также заявила ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Военной прокуратурой Восточного военного округа (третьим лицом) в материалы дела представлены пояснения, в которых указано о передаче в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Восточного военного округа нежилых помещений: функциональное помещение (подвал: помещения № -1 (1-41); 1-й этаж: помещение №1 (12-23)), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 698,7 кв.м, где в настоящее время располагается Военная прокуратура ВВО.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела представлены пояснения, в которых указано, что в эксплуатации учреждения находятся объекты, расположенные по адресу: <...> (Военная прокуратура ВВО); <...> (ФГКУ культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски»). Оплата за отпуск тепловой энергии в период с 01.04.2023 по 29.02.2024производилась  ФГБУ «ЦЖКУ» в рамках заключенного с АО «ДГК» контракта  № 3/1/09211/6515 от 30.08.2022, долга за потребленную тепловую энергию в период заявленный истцом по указанным объектам не имеется.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо) в представленных пояснениях, указало, что  приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2024 № 494, передаточным актом от 01.04.2024№ 141/6/01/9 передано следующее имущество (относящееся к настоящему спору): <...> пом.-1 (1-8,30,36-43); <...> пом. -1 (48-58); <...> (1-4); г. Хабаровск, ул.Большая.87 пом. -1 (1-17),1 (3-11). Регистрация в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2024, то есть позже заявленного истцом периода.

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо) представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие каких-либо неисполненных обязательств перед АО «ДГК», так как спорные помещения не принадлежали на праве оперативного управления в период апрель 2023 – февраль 2024 учреждению. Только 07.08.2024  В ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за учреждением на один из спорных объектов, а именно: помещение с кадастровым номером 27:23:0020348; 410, расположенное по адресу: <...>, пом. – I (15-21), и, соответственно, с  07.08.2024 возникли права и обязанности в отношении данного недвижимого имущества.

От третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Шорник», Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик», Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской, Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, отзывы на иск в материалы дела не представлены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» производит отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...> (Большой Аэродром), д. 56; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период апрель 2023 года – февраль 2024 года истцом поставлялась в указанные нежилые помещения  тепловая энергия.

Истцом на оплату за потребленные коммунальные ресурсы за период  апрель 2023 года – февраль 2024 года выставлены ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязательство по оплате тепловой энергии не исполнило, в результате  образовалась задолженность в размере 844 960 руб. 93 коп. (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в уплате денежных средств, истец начислил пени за период с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере  170 050 руб. 62 коп.

Претензии от 19.03.2024, направленные истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края  с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Правоотношения между АО «ДГК» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец отпускал коммунальный ресурс в многоквартирные дома для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено из материалов дела, АО «ДГК» в период апрель 2023 года – февраль 2024 года производило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...> (Большой Аэродром), д. 56; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено, что в исковой период указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано.

Возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России со ссылкой на приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорных помещений в оперативное управление другому лицу, являются несостоятельными, поскольку данные приказы и акты приема-передачи являются основанием возникновения права оперативного управления  и его государственной регистрации, но само право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что нашло отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187 по делу N А40-22911/2020.

Доводы ответчика о передаче нежилых помещений в спорный период в пользование третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования и договоров аренды, в связи с чем третьи лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях, судом отклоняются как несостоятельные.

В отсутствие заключенных договоров энергоснабжения между пользователями помещений (арендаторами) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (соответствующая правовая позиция приведена в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств наличия заключенных третьими лицами с АО «ДГК» договоров на приобретение коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений, находящихся у них в пользовании, ответчиками в материалы дела не представлено. АО «ДГК» в ходе судебного разбирательства отрицало наличие таких договоров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).                                                                               Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.                                                                                       Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

В связи изложенным, судом отклонены возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по иску.

Нежилые помещения, в отношении которых арендаторами были в спорный период заключены с АО «ДГК» договоры теплоснабжения, истец при уточнении исковых требований исключил из расчета.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения, учтенные в расчете иска, в период апрель 2023 года - февраль 2024 года подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка площадей по каждому нежилому помещению с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. По результатам сверки площадей АО «ДГК» произвело корректировку начисления платы за тепловую энергию по отдельным помещениям и уточнило исковые требования.

Согласно уточненному расчету, долг за период апрель 2023 года - февраль 2024 года составил 844 960 руб. 93 коп.

Ответчиками обоснованных возражений по уточненному расчету долга не представлено.

Судом уточненный расчет долга проверен, является верным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в указанном размере, ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании  долга в размере 844 960 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании пени за периоды просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                 В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.                                                                                    Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 10.06.2023 по 14.02.2025 составила 170 050 руб. 62 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании положений ч.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых.

            Ответчиками обоснованных возражений по расчету пени не представлено.

            Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его юридически, арифметически верным.

            Ответчики просили снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчики, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ, не представили достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании пени за периоды просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца  о взыскании  с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 844 960 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.


Возражения Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные истцом,  подлежат взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) государственная пошлина взысканию с ответчиков в бюджет не подлежит, поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчиков об освобождении их от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период апрель 2023г. – февраль 2024г. в размере 844 960 руб. 93 коп., пени за периоды просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп., всего 1 015 011 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 844 960 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин