Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А70-3023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3023/2017
г.

Тюмень
24 мая 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 16 мая 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723209200019, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 313723208800084, ИНН <***>) к Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2015 № 33 за август 2016 года в размере 30 000,00 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 26.09.2016 в размере 19 200,00 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2015 № 33 за август 2016 года в размере 30 000,00 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 26.09.2016 в размере 19 200,00 руб. Требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на факте невнесения ответчиком арендной платы по договору.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истцов возвратить незаконно удерживае6мое имущество, взыскании неосновательного обогащения. Определением от 02.05.2017 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что арендуемое имущество не могло быть использовано по назначению в результате затопления, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит; ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; заявил о превышении разумных пределов заявленной величины судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения № 33, согласно которому арендодатель передал, а ответчик – арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> (л.д. 13-17). Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата в размере 50 000,00 руб. вносится до 25 числа каждого текущего месяца.

24.12.2015 между арендодателем, истцами и ответчиком заключено соглашение о замене лиц в договоре (л.д. 18-19), согласно которому арендодатель по договору аренды от 15.10.2015 был заменен истцами.

31.08.2016 арендуемое помещение было возвращено ответчиком истца по акту приема-передачи (л.д. 20).

Сторонами подписаны акты сверки (л.д. 23-24), согласно которым задолженность ответчика перед каждым из истцов по арендной плате составляет 15 000,00 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Утверждая о невозможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению в результате затопления, ответчик не представил доказательства в подтверждение этого утверждения.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Расчет пени, осуществленный истцом (л.д. 5) по существу верен и ответчиком не оспорен. В связи с этим, требование истца о взыскании пени в размере 9 600,00 руб. в пользу каждого из истцов является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 383,42 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 2 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 2 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что снижение неустойки до 383,42 руб., как того просит ответчик, привело бы к тому, что неправомерное пользование денежными средствами истца в результате невнесения арендной платы было бы для ответчика более выгодным, чем правомерное пользование такой же денежной суммой.

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,2 % в день, т.е. до 960,00 руб. в пользу каждого из истцов.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. каждый платежными поручениями от 03.03.2017 №№ 20 и 107 (л.д. 10, 11).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом на основании абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представлены договоры на оказание юридических услуг, представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.03.2017 без номеров, расходные кассовые ордера об оплате по указанным договора от 06.03.2017 №№ 5 и 2 на сумму 12 500,00 руб. каждый (л.д. 29-34).

Суд с учетом содержания и характера заявленного требования и возражений ответчика полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных переделах, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150-151, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 960,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб.

Взыскать с Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 960,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.