Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-192625/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192625/22-67-1541
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (141303, Московская область, Сергиев Посад город, Красной Армии проспект, 209, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 43 908 143,54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № /07-1/2022 от 06.07.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти № 8 от 11.01.2021 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №83-0519-ОК-1/Н/20 в размере 35 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 104 285 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 3 226 571 руб. 68 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №83-0519-ОК-1/Н/20 в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №83-0519-ОК-1/Н/20 в размере 35 000 000 руб. 00 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №83-0519-ОК-1/Н/20 в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее по тексту - истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА МАРКЕТ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 83-0519-ОК-1/Н/20 от 10.02.2022г.(далее по тексту - «Договор»), согласно которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконных дверей из профиля ПВХ: корп. №1, №2 на Объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, Осташковская ул., влд. 9/2 (Осташковская ул., вл. 9), Северо-Восточный административный округ, (далее по тексту - «Объект», «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по договору, определялись Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 70 142 862,50 (Семьдесят миллионов сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (приложение №2). Дата начала выполнения работ 01.03.2021г.

Дата окончания выполнения работ 30.07.2022г.

На основании п.5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Истец в рамках вышеуказанного Договора принял на себя, при этом исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно передал субподрядчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями, и произвел выплату авансов на выполнение Работ, приобретения Материалов и/или Оборудования в размере 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими доказательствами:

- платежными поручениями: № 6105 от 16.02.2022г., № 11272 от 17.03.2022г.,

Несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключённого договора - сроки начала и окончания выполнения работ по договору, Субподрядчик не приступил к выполнению работы до 06.07.2022г. При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, субподрядчик в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял подрядчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Истец учитывая диспозиции ст. ст. 450, 453 ГК РФ и правовую позицию, отраженной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», считает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось, и сумма неотработанного аванса в размере 35 000 000,00(Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, будет являться неосновательным о6огащением(Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу NA14-7690/2011; ком. к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-26316 «Предоплата признана неосновательным обогащением»).

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Подрядчик также вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ, либо этапов Работ более чем на 5 (Пять) календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, а также п. 11.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора Досудебная претензия: за исх. номером: 27/06-1/2022-Ю от 27.06.2022г. с почтовой описью и квитанцией(ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

После расторжения договора (уведомление о расторжении договора за исх. № 27/06-1/2022-Ю от 27.06.22г.), со стороны АО «МСУ-1» приняты частично выполненные работы со стороны ООО «Экоокна Маркет» на общую сумму 44 036 344,08(Сорок четыре миллиона тридцать шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 08 копеек, что подтверждается:

КС № 1 от 31.07.2022г. на сумму 35 706 559,20 руб., в том числе НДС 20%;

КС №2 от 10.08.2022г. на сумму 8 329 784,88 руб., в том числе НДС 20%.

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ о исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №83-0519-ОК-1/Н/20 в размере 35 000 000 руб. 00 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 104 285 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 3 226 571 руб. 68 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.11 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 104 285 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 3 226 571 руб. 68 коп.

Вместе с тем, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора (уведомление о расторжении договора за исх. № 27/06-1/2022-Ю от 27.06.22г.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежащими частичному удовлетворению за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 104 285 руб. 88 коп.

Поскольку Договор был расторгнут Истцом 27.06.2022, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора, то есть за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 104 285 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки судом отказано.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 25.01.2019) государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70%. Истец заявил немотивированный отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса, поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела в федеральный бюджет подлежит зачислению 30% государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" неотработанного аванса по договору от 10.02.2022 №83-0519-ОК-1/Н/20 в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А40-192625/22-67-1541 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (ИНН: 5042086129) в пользу Акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 104 285 (два миллиона сто четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) из федерального бюджета госпошлину в размере 105 242 (сто пять тысяч двести сорок два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев