Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-158328/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-84536/2023-ГК

Дело № А40-158328/2023
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-158328/2023

по иску ООО «УМ 25» (ОГРН <***>) к ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25» (ООО «УМ 25», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ООО «ДСК-Производство», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.06.2022 № УМ-25/2022/7 за период с ноября 2022 по июнь 2023 в размере 63 853 489 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период с 23.12.2022 по 12.07.2023 в размере 5 920 893 руб. 32 коп.

Решением суда от 26 октября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Протокольным определением от 18.01.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 137 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору в размере 47 631 905, 60 рублей, пени по договору в размере 5 920 893, 32 рублей.

Заявление истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу, сумму долга не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ 25» (Исполнитель) и ООО «ДСК-Производство» (Заказчик) заключен договор № УМ-25/2022/7 оказания услуг по предоставлению строительной техники от 12.06.2022г. (Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению строительной техники («Техники») с экипажем, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию Техники (услуги) для производства работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость услуг и доставку Техники до объекта и обратно в порядке, предусмотренном Договором.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД), путевыми листами, справками (по форме ЭСМ-7).

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату оказанных услуг и иных платежей в размере и в сроки, установленные Договором.

В нарушение статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика с учетом частичной оплаты со стороны ответчика составила 47 631 905,60 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, определенные в Договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка (пени) за период с 23.12.2022г. по 12.07.2023г. составила 5 920 893, 32 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в п. 5.3. договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает, тем самым ,свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе, компенсационную функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор оказания услуг по предоставлению строительной техники заключен Ответчиком без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что согласованный в п. 5.3. Договора порядок определения неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, и не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки не подлежит снижению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 47 631 905, 60 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 по делу №А40-158328/2023 отменить.

Взыскать с ООО «ДСК-Производство» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «УМ-25» (ОГРН: <***>) долг в размере 47 631 905 (сорок семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 60 копеек, пени в сумме 5 920 893 (пять миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 32 копейки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00