Решение от 17 января 2022 г. по делу № А27-16882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16882/2021
город Кемерово
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (руководителю муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района), пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: Шлегель О.В. по доверенности от 13.09.2021 № 03-74/8;

от ФИО2: без участия;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2 (руководителю муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района, зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом 04.03.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ФИО2 указывает, что на момент вступления его в должность директора предприятие по сути уже обладало признаками несостоятельности, так как расходы предприятия превышали его доходы. При поступлении определения о возбуждении административного дела от ИФНС России № 1 по Кемеровской области - Кузбассу в отношении него ФИО2 обратился к главе Тяжинского муниципального округа - учредителю предприятия - с решением вопроса о возможности финансового оздоровления МУП «Водоканал» либо о подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Не отрицая вины во вменяемом ему правонарушении, ФИО2 просит учесть, что, являясь директором муниципального предприятия, он фактически не мог принять решения о подаче заявления о признании муниципального предприятия несостоятельным без согласия собственника предприятия, которое дано не было.

В судебном заседании 28.10.2021 от представителя налогового органа поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с прекращением деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области - Кузбассу путем реорганизации в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу произведена замена заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области – Кузбассу на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ФИО2 и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района состоит на налоговом учете с 01.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО2 с 23.07.2020 по настоящее время.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование составляет 2 590 296,79 руб., в том числе: основной долг 1 959 633 руб., пеня 430 752,73 руб., штраф 199 911,06 руб., из них просроченная свыше трех месяцев в сумме 1 602 403,00 руб. основного долга, а также перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребляемую электрическую энергию за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в сумме 12 977 746,10 руб., в том числе основной долг 12 791 843,97 руб., неустойка 115 395,13 руб., государственная пошлина 70 507,00 руб., из них основной долг, просроченный свыше трех месяцев 11 156 730,85 руб.

По состоянию на 18.10.2021 задолженность МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района по обязательным платежам в бюджет составляет 2 399 697 руб.

Задолженность свыше 300 000 рублей не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет, налоговым органом представлены требования №3856 по состоянию на 04.06.2021 об уплате штрафа – 7 657 руб., №3578 по состоянию на 14.05.2021 об уплате штрафа – 50 915,00 руб., №3319 по состоянию на 07.05.2021 об уплате недоимки – 1 517 447,87 руб., пени – 32 063,90 руб., №3031 по состоянию на 04.05.2021 об уплате недоимки – 166 405,00 руб., пени – 346,67 руб., №15657 по состоянию на 11.08.2021 об уплате штрафа – 16 923,28 руб.; №15656 по состоянию на 11.08.2021 об уплате недоимки – 915 880,69 руб., пени – 13 755,20 руб.; №15636 по состоянию на 09.08.2021 об уплате недоимки – 240 422,98 руб., пени – 16 754,53 руб.; №15486 по состоянию на 03.08.2021 об уплате недоимки – 116 210,88 руб., пени – 430,84 руб.; №15366 по состоянию на 21.07.2021 об уплате штрафа – 625,00 руб.; №2836 по состоянию на 12.04.2021 об уплате недоимки – 996 238,00 руб., пени – 52 130,99 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №475 от 26.03.2021 на сумму 1 333 152,12 руб., №1449 от 06.09.2021 на сумму 117 266,72 руб., №923 от 12.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., №859 от 18.06.2021 на сумму 0 038 089,85 руб.; №1644 от 15.09.2021 на сумму 946,559,17 руб.; №1512 от 09.09.2021 на сумму 229 072,34 руб.; №645 от 19.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №486 от 21.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., №472 от 01.07.2021 на сумму 1 038 089,85 руб., №771 от 17.09.2021 на сумму 946 559,17 руб., №753 от 13.09.2021 на сумму 346 339,06 руб.; №392 от 27.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, зная, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

04.03.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области – Кузбассу, референт государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 вынесла протокол об административном правонарушении №42132120800025700001 от 27.07.2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района ФИО2 послужило заявление от ПАО «Кузбассэнергосбыт» (вх. №06763 от 15.06.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении №42132120800025700001 от 27.07.2021 составлен налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области – Кузбассу, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №42132120800025700001 от 27.07.2021 арбитражным судом не установлено.

На составление протокола об административном правонарушении №42132120800025700001 от 27.07.2021 ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из представленных документов, ФИО2 является руководителем МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района с 23.07.2020 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении №42132120800025700001 от 27.07.2021 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев платежей за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №370411 от 01.03.2019 в сумме 11 156 730,85 руб., а также налоговых платежей и страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование в сумме 2 590 296,79 руб., свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем в материалы дела представлены требования №3856 по состоянию на 04.06.2021 об уплате штрафа – 7 657 руб., №3578 по состоянию на 14.05.2021 об уплате штрафа – 50 915,00 руб., №3319 по состоянию на 07.05.2021 об уплате недоимки – 1 517 447,87 руб., пени – 32 063,90 руб., №3031 по состоянию на 04.05.2021 об уплате недоимки – 166 405,00 руб., пени – 346,67 руб., №15657 по состоянию на 11.08.2021 об уплате штрафа – 16 923,28 руб.; №15656 по состоянию на 11.08.2021 об уплате недоимки – 915 880,69 руб., пени – 13 755,20 руб.; №15636 по состоянию на 09.08.2021 об уплате недоимки – 240 422,98 руб., пени – 16 754,53 руб.; №15486 по состоянию на 03.08.2021 об уплате недоимки – 116 210,88 руб., пени – 430,84 руб.; №15366 по состоянию на 21.07.2021 об уплате штрафа – 625,00 руб.; №2836 по состоянию на 12.04.2021 об уплате недоимки – 996 238,00 руб., пени – 52 130,99 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №475 от 26.03.2021 на сумму 1 333 152,12 руб., №1449 от 06.09.2021 на сумму 117 266,72 руб., №923 от 12.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., №859 от 18.06.2021 на сумму 0 038 089,85 руб.; №1644 от 15.09.2021 на сумму 946,559,17 руб.; №1512 от 09.09.2021 на сумму 229 072,34 руб.; №645 от 19.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления, представленные в материалы дела, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №486 от 21.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., №472 от 01.07.2021 на сумму 1 038 089,85 руб., №771 от 17.09.2021 на сумму 946 559,17 руб., №753 от 13.09.2021 на сумму 346 339,06 руб.; №392 от 27.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46, 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу остаток задолженности по сводному исполнительному производству №147320/20/42034-СД составляет 16 843 674,01 руб., деятельность осуществляется по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет транспортное средство ГАЗ 322121 ПАССАЖИРСКИЙ ФУРГОН, 2008 года выпуска. В отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. У организации имеются действующие расчетные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе 50%, поступающие денежные средства на депозитный счет МОСП по ОВИП перечисляются взыскателям четвертой очереди (в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

04.03.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт неспособности МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о признании должника банкротом не подано руководителем МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района в установленный законом месячный срок.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 №56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 не представлены доказательства того, что он как руководитель предприятия, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил для этого максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план.

Доводы ФИО2 о том, что он, являясь директором муниципального предприятия, фактически не мог принять решения о подаче заявления о признании муниципального предприятия несостоятельным без согласия собственника предприятия, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, и соответственно обращение руководителя предприятия к учредителю не снимает соответствующую обязанность с руководителя предприятия и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Бездействие учредителя не может служить правовым основанием для неисполнения руководителем юридического лица требования, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, факт обращения ФИО2 к учредителю предприятия для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Учитывая, что предприятие сохраняет признаки банкрота, у ФИО2 с учетом ранее принятого постановления от 04.03.2021 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поскольку он ее повторно не исполнил, в его действиях (бездействии) имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. За период рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Сибирская, д.1, кв.2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья Аникина К.Е.