Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А36-9387/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9387/2017

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398059, <...>, корп. В)

о взыскании 3400 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 7 038 руб. неустойки за период с 13.12.2016г. по 07.07.2017г., неустойку за период с 08.07.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 3 400 руб. за каждый день просрочки; 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 31 438 руб. 66 коп., в том числе: 24 400 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 7 038 руб. неустойки за период с 13.12.2016г. по 07.07.2017г., неустойку за период с 08.07.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 3 400 руб. за каждый день просрочки; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 2.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспорил в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, предварительно заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы, определением от 26.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 20.03.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.


Иск предъявлен в связи со следующим.

12.11.2016 г. в 17:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> на шасси ЗИЛ 432932, г/н <***> под управлением ФИО1 собственника ООО «ИТ-Сервис» и ГАЗ 330202, г/н <***> под управлением ФИО2 собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10) виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0376549851).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0382190225 (л.д. 13).

18.11.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Контакт-Авто» с учетом заключенного 16.11.2016 г. с потерпевшим ФИО3 договора уступки права требования № 3090/16 (л.д. – 43).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 26600 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнено экспертное заключение № 3090-16 от 28.02.2017 г. (л.д. 15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 30000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д. – 42).

Полученную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 6) в полном объеме ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

До начала настоящего заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 7038 руб., а также взыскании неустойки до момента фактической оплаты.

Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, его реализация не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 28.02.2017 № 3090-16. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), в установленном порядке стороной не оспорено.

Возражений по размеру исковых требований ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела также не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 3400 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2814 от 25.06.2017 г. (л.д. 3), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Контакт-Авто» представлены: договор на оказание юридических услуг № 3090 от 28.02.2017 г. (л.д. 46), акты сдачи – приемки услуг (л.д. 50, 51), платежные поручения (л.д. 48, 49).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб., а именно за подготовку претензии (1000 руб.), составление и подачу искового заявления (4000 руб.)

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» от иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требования о взыскании 7 038 руб. неустойки за период с 13.12.2016г. по 07.07.2017г., неустойку за период с 08.07.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 3 400 руб. за каждый день просрочки.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3400 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина