Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-3575/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3575/2018
12 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг» – Артемьевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» – Куцеваловой И.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-3575/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг» (ОГРН 1052466149097, ИНН 2466132895, г. Красноярск, далее – ООО «Сибмашхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906, г. Красноярск, далее – ООО «Фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору подряда № СН-218/2017 от 03.04.2017, 957 000 рублей неустойки за период с 08.08.2017 по 10.05.2018, а также неустойку с 11.05.2018 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами необоснованно удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований; вывод судов о наличии оснований для оплаты работ в полном объеме необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибмашхолдинг» (подрядчиком) и ООО «Фирма «Синтез Н» (заказчиком) 03.04.2017 заключен договор подряда № СН-218/201 на выполнение работ по обследованию здания КВЦ-2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию (включая инженерные изыскания, геодезические изыскания, геологические изыскания и разработку рабочих чертежей усиления строительных конструкций при необходимости) здания КВЦ-2 Центрального воздухозабора ЦООП Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Непосредственный перечень работ указан в Приложении № 1 – Техническое задание (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результатом работ являются отчеты по инженерным изысканиям, отчет о результатах обследования, оценки технического состояния и предложения по усилению (ремонту, замене или восстановлению) отдельных элементов и существующих строительных конструкций объекта.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составила 3 200 000 рублей.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик рассматривает результат работ в течение 15 рабочих дней, по окончании рассмотрения заказчик либо принимает результат и подписывает акты сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, если в срок по пункту 2.3. договора мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, за минусом суммы выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписания акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы с 10.04.2017 года и завершить не позднее 60-ти календарных дней (08.06.2017 года).

Между сторонами 12.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, в период с 24.04.2017 по 23.06.2017, а заказчик обязуется оплатить указанный объем работ в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора в качестве предоплаты заказчиком перечислено 300 000 рублей по платежному поручению № 1803 от 5 апреля 2017 года.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ № 37 от 14.07.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 39 от 21.07.2017 на сумму 2 800 000 рублей. Заказчиком указанные акты не подписаны.

Доказательств оплаты 4 000 000 рублей за выполненные истцом работы по спорному договору материалы дела не содержат.

Претензией № 54 от 27.02.2018 истец обратился к ответчику с требованиями оплаты выполненных работ и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что за выполненные истцом работы как генеральный подрядчик получил от заказчика – ПАО «ГМК «Норильский никель» – 539 260 рублей, в связи с чем считает, что спорные работы истца не могут стоить дороже, поскольку выполнены некачественно.

На соответствующий запрос суда ПАО «ГМК «Норильский никель» пояснило, что оплата обозначенной суммы связана исключительно с договорными условиями, а выполненные работы по формированию указанных технических отчетов приняты ПАО «ГМК «Норильский никель» без замечаний.

Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ также подтвердили, что рыночная стоимость работ по существу приближена к стоимости работ по договору подряда № СН-218/201 от 03.04.2017, а не к заявленной ответчиком сумме 539 260 рублей, так как превосходит ее почти в пять раз.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения работ, отсутствие доказательств их полной оплаты, равно как и отсутствие у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приёмки работ, учитывая наличие оснований для начисления неустойки, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных работ и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, а также осуществив перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки, суды пришли к правильному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актам мотивам. Оценивая содержание направленных ответчику писем и претензий, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды посчитали претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных требований отклоняются судом округа. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно подходу, выработанному судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда р на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-3575/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко