Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А21-2769/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2769/2021

«10» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92 396, 40 рублей основной задолженности за поставленный товар, 71 094 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 11.03.2021г., а также неустойки, начисленной с 11.03.2020 по 11.03.2021 в размере 65 874, 51 рублей, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 92 396, 40 руб. задолженности за поставленный товар, 136 968,51 руб. пени по состоянию на 11.03.2021 года и 7 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

1) 29 января 2020г. между сторонами заключен договор №13/20 купли-продажи товара, по условиям которого Продавец (ООО «Кристалл») обязался передать Покупателю (ИП ФИО2) бывшее в употреблении имущество (товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет 71 994руб.

По товарной накладной №КГ500000010 от 29.01.2020г. истец передал ответчику товар на сумму 71 994руб.

Оплата товара ответчиком не произведена.

2) Кроме того, 13.03.2020г. истец по товарной накладной №КГ500000006 передал ответчику товар на сумму 20 402,40руб. Ответчик товар принял, однако оплату не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу п.2.2 Договора №13/20 оплата за товар производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- 35 997руб. – в срок до 10 февраля 2020г.;

- 35 997руб. – в срок до 10 марта 2020г.

Поставка товара на сумму 71 994руб. подтверждается товарной накладной №КГ500000010, представленной в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах на оплату и накладных сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции дает основание считать состоявшуюся оферту и её акцепт разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же подтверждается поставка товара на сумму 20 402,40руб. по товарной накладной №КГ 500000006, представленной в материалы дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара в сумме 92 396, 40 руб. ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств он не ссылается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки по Договору №13/20 по состоянию на 11.03.2021 составляет 136 968,51 руб.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 92 396, 40 руб. задолженности за поставленный товар, 136 968,51 руб. пени по состоянию на 11.03.2021 года и 7 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)