Решение от 26 января 2024 г. по делу № А60-58251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58251/2023
26 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-58251/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>) к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 № 6,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 № 6.

Заявитель ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с непредставлением налоговым органом отзыва и материалов проверки, суд счел ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От заинтересованного лица поступил отзыв и дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.04.2021 по 29.12.2021 проведена выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 28.02.2022г. № 6. Инспекции проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту проверки от 09.09.2022 №6). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 10.05.2023г. № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.07.2023г. № 13-06/21168 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. По результатам выездной проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2020 год в размере 34 963 020 руб. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 218 518,88 руб.

Полагая, что решение вынесено незаконно, общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель отмечает длительность проведения проверки. Вместе с тем, налоговый орган пояснил, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено целью правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства Российской Федерации. Суд не усматривает в продлении сроков проведения проверки нарушение, влекущее отмену решения инспекции по процессуальным основаниям. Обстоятельств, подтверждающих факт невозможности (или затрудненности) осуществления заявителем своей деятельности не приведено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом действующим законодательством не установлено количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, довод общества о незаконности действий Инспекции по продлению рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при отсутствий доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением (Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 г. №305-КГ14-8994).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, в том числе письменные возражения.

Относительно доводов общества о необоснованном включении в состав

внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности суд отмечает следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемой для российских организаций в соответствии с главой 25 НК РФ как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса).

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 №1089-0, такие юридически значимые основания, свидетельствующие с высокой долей вероятности о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, подлежат установлению с учетом норм гражданского законодательства.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у Общества образовалась задолженность перед ООО «Новые технологии» в сумме 225 128 483 рубля за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию сети радиорелейной связи по договору от 01.04.2016 № 72/16.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами, подписанными со стороны Исполнителя (ООО «Новые технологии» и Заказчика (ООО «Екатерннбург-2000»), согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Стоимость услуг по договору от 01.04.2016 № 72/16 учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017 год в общей сумме 190 786 850 рублей. На основании счетов-фактур, оформленных в рамках указанного договора, ООО «Екатеринбург-2000» заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2016 и 2017 года в общей сумме 34 341 633 рубля.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2016 № 72/16 установлена обязанность Заказчика своевременно оплачивать техническое обслуживание в порядке и сроки, установленные в пункте 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора от 01.04.2016 № 72/16 ежемесячная оплата1 производится на расчетный счет Исполнителя (ООО «Новые Технологии»). Иные формы расчетов договором не предусмотрены.

На основании документов, представленных ООО «Екатеринбург-2000» по требованию о представлении документов (информации) от 28.03.2017 № 09 сопроводительным письмом от 03.05.2018 № 01-19/109, установлено, что оплата" в адрес ООО «Новые технологии» по договору ОТ 01.04.2016 № 72/16 не производилась, что подтверждается, сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета: карточка счета 60.01. анализ счета 60 по контрагенту ООО «Новые Технологии» за 2, 3. 4 кварталы 2016 года и 1,2 кварталы 2017 года, согласно которым кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила 225 128 483 рубля.

В отношении ООО «Новые технологии» 05.11.2020 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 10275911 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесении сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранений правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при исключении ООО «Новые технологии» из ЕГРЮЛ, несоблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в регистрирующий орган поступили заявления от самой названной организации, кредиторов, иных лиц о том, что исключение ООО «Новые технологии» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Поскольку деятельность ООО «Новые технологии» прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в 2020 году, обязательства Общества перед указанным кредитором фактически прекращены (задолженность не может быть взыскана), следовательно, общество обязано было учесть спорную кредиторскую задолженность как невозможную ко взысканию во внереализационных доходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Факт наличия кредиторской задолженности перед ООО «Новые технологии» по состоянию на 31.12.2017 в сумме 225 128 483 рубля отражен в акте налоговой проверки от 22.01.2019 № 5, оформленном по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. При этом в ходе рассмотрения материалов указанной проверки возражения в отношении задолженности перед ООО «Новые технологии» налогоплательщиком не представлялись.

Первичные документы, подтверждающие погашение (оплату) задолженности в сумме 225 128 483 руб., по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии» в материалах проверки отсутствуют.

Достоверность сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Новые технологии» документально не подтверждены первичными документами, являющимся надлежащим доказательством факта реального перечисления денежных средств, либо погашения задолженности иным способом перед указанным контрагентом.

С учетом изложенного доводы Общества являются необоснованными иподлежат отклонению. В части доводов о необходимости снижения штрафных санкций суд отмечает, что штрафные санкции были первоначально снижены заинтересованным лицом, а затем и Управлением ФНС по СО, фактически размер штрафа уменьшен с 874075, 51 руб. до 218518,88 руб. Налоговыми органы приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций.При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова