Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-3783/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3783/2019
24 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН <***> от 04.06.2015, ИНН <***>, место нахождения: 428008, <...>) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***> от 06.11.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корп. 14), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЭнерго» (ОГРН <***> от 08.07.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 47, кв. 13), о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по итогам торгов, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

от ЛГМУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № 19-Д, ФИО4 по доверенности от 14.04.2019 № 27-Д, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 № 1-Д,

от ООО «ИнтегралЭнерго» - ФИО6 по доверенности от 03.06.2019 № 05/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – истец, ООО «Элтера») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – Лянторское ГМУП УТВ), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЭнерго» (далее – ООО «ИнтегралЭнерго») о признании недействительным открытого конкурса (реестровый номер извещения - 31907441478) на выполнение работ по реконструкции РП-5 котельной КВГМ-50 <...> (далее открытый конкурс).

Протокольным определением от 23.05.2019 судебное разбирательство по делу № А75-3783/2019 отложено до 17.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать открытый конкурс недействительным, признать недействительным контракт, заключенный 04.03.2019 по итогам открытого конкурса между ответчиками (далее – контракт), применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке (т. 7 л.д. 170).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзывах на исковое заявление (т. 6, л.д. 56-57, т. 7, 117-120) ответчики просили в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.01.2019 Лянторским ГМУП УТВ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции РП-5 котельной КВГМ-50 <...>.

Как следует из протокола от 12.02.2019 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 70-76) на участие в конкурсе подано две заявки от истца и от ООО «ИнтегралЭнерго».

Рассмотрев представленные заявки, единая комиссия Лянторского ГМУП УТВ допустила истца и ООО «ИнтегралЭнерго» к участию в открытом аукционе, признав их участниками конкурса (протокол от 14.01.2019 № 2, т. 1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу оценки и выбора победителя в открытом конкурсе от 19.02.2019 № 3 (т. 1, л.д. 79-80) членами единой комиссии принято решение о присвоении первого номера заявке на участие в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «ИнтегралЭнерго»; участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения договора признан истец; победителем в открытом конкурсе признано ООО «ИнтегралЭнерго».

Не согласившись с решением единой комиссии, оформленным протоколом оценки и выбора победителя в открытом конкурсе от 19.02.2019 № 3, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ИнтегралЭнерго» был неправомерно допущен к участию в открытом конкурсе: ООО «ИнтегралЭнерго» необоснованно допущено к участию в конкурсе, поскольку вопреки требованиям о предоставлении в обеспечение заявки на участие в конкурсе денежных средств ООО «ИнтегралЭнерго» представило банковскую гарантию, вопреки требованиям конкурсной документации ООО «ИнтегралЭнерго» предположительно не представило заверенные копии действующих сертификатов ISO 9001, ISO 14001, ISO OHSAS18001; на этапе оценки заявок участников конкурса закупочная комиссия Лянторского ГМУП УТВ неверно проведена оценка заявок участников: заявке истца не был присвоен максимальный балл в нарушение условий пункта 1 раздела «Нестоимостные критерии», заявке ООО «ИнтегралЭнерго» необоснованно присвоен максимальный балл по критерию «Квалификация рабочего и инженерно-технического персонала».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Пунктом 1.1 статьи 19 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ЛГ МУП «УТВиВ» от 14.09.2018 № 612 (т. 7, л.д. 126-164) предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в процедуре закупки производится путем перечисления денежных средств на счет заказчика, блокированием средств на электронной торговой площадке либо, если это указано в документации процедуры закупки, путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 25 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ЛГ МУП «УТВиВ» от 14.09.2018 № 612 установлено, что документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение , подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия такого поручения) либо, если это предусмотрено конкурсной документацией, оригинал безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 42 информационной карты открытого конкурса, пунктом 4.13 конкурсной документации установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется участником закупки путем внесения денежных средств.

Возможность обеспечения заявки в виде банковской гарантии предусмотрена подпунктом 16 пункта 4.4.2 конкурсной документации при условии, если этом предусмотрено конкурсной документацией (т. 1, л.д. 41).

Суд считает, что действия заказчика, устанавливающего требование в документации к обеспечению заявок исключительно в форме банковской гарантии или исключительно в форме внесения денежных средств, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и нарушают часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Законодательство о закупках предоставляет участнику закупки выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, который осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Суд считает, что заказчик не вправе устанавливать в качестве способа обеспечения заявок исключительно одну форму обеспечения, предусмотренную частью 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, несмотря на недостатки конкурсной документации в части формулирования пункта 42 информационной карты открытого конкурса, пункта 4.13 конкурсной документации, ограничения конкуренции со стороны ЛГ МУП «УТВиВ» не допущено.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о неправомерности предоставления ООО «ИнтегралЭнерго» в обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе банковской гарантии.

Довод истца о необоснованности присвоения заявке ООО «ИнтегралЭнерго» максимального рейтинга по нестоимостным критериям, и, соответственно, не присвоении максимального рейтинга заявке истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, подведение итогов конкурса, определение победителя открытого конкурса определены пунктом 4.14 документации открытого конкурса (т. 1, л.д. 44-45).

В материалы дела представлены справка о кадровых ресурсах (т. 2, л.д. 145), дипломы, свидетельства, аттестаты, удостоверения, протоколы о профессиональном образовании (т. 3, л.д. 68-104), подтверждающие опыт работ и квалификация работников ООО «ИнтегралЭнерго», а также справка о кадровых ресурсах (т. 4, л.д. 71-76), дипломы, протоколы, удостоверения, справки, свидетельства работников истца (т. 4, л.д. 101-132).

Из приложения к протоколу от 19.02.2019 № 3 (т. 1, л.д. 81) следует, что по нестоимостным критериям заявкам участников присвоен одинаковый рейтинг – по 36 баллов. Соответственно, определение ООО «ИнтегралЭнерго» победителем открытого конкурса обусловлено разницей рейтинга по критерию «Цена договора», которая, в свою очередь, обусловлена предложением ООО «ИнтегралЭнерго» более низкой цены договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное присвоение максимального балла по критерию «Квалификация рабочего и инженерно-технического персонала» заявке ООО «ИнтегралЭнерго», поскольку выписка из реестра микропредприятий в отношении ООО «ИнтегралЭнерго» содержит сведения о среднесписочной численности работников ответчика, которая составляет 2 человека.

Конкурсной документацией установлена необходимость представления участниками закупки справки о кадровых ресурсах, сведения которой необходимы для оценки заявок по нестоимостным критериям.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих обладание кадровыми ресурсами такого участника закупки конкурсной документацией не предусмотрена.

По результатам анализа заявки ООО «ИнтегралЭнерго» судом установлено, что указанная заявка содержит, наряду с прочим, справку о кадровых ресурсах ответчика в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией.

Оснований для признания сведения, представленных ООО «ИнтегралЭнерго» о кадровых ресурсах недостоверными либо несоответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, у единой комиссии не имелось.

Действия комиссии в части принятия решения об определении победителя открытого конкурса требованиям, установленным, в том числе, конкурсной документацией, не противоречат Закону № 223-ФЗ, которым императивное требование о проверке единой комиссией при рассмотрении заявок на участие в закупке сведений заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет, не предусмотрено.

В обоснование довода о среднесписочной численности работников ООО «ИнтегралЭнерго», недостаточной для присвоения ответчику того балла по нестоимостным критериям, который зафиксирован протоколом от 19.02.2019 № 3, истец не представил в материалы дела каких-либо документов, опровергающих информацию о среднесписочной численности работников ООО «ИнтегралЭнерго». Сведение из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства таким документов не является, так как сведения составлены по состоянию на 01.08.2016 (т. 1 л.д. 26-28).

Пунктом 4.13 конкурсной документации установлены условия не допуска единой комиссией участника процедуры закупки к участию в открытом конкурсе, в том числе: непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации. При этом Заказчик обязан по всем заявкам участников, в которых имеется документ или копия документа, подтверждающего внесение денежных средств, проверить поступление на расчетный счет средств в качестве обеспечения заявки. В случае непоступления на указанный расчетный счет денежных средств до дня окончания срока подачи заявок (включая день окончания подачи заявок), обеспечение заявки считается невнесенным (т. 1, л.д. 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лянторского ГМУП УТВ нарушений законодательства в части допуска ООО «ИнтегралЭнерго» к участию в конкурсе и в части оценки конкурсной заявки ООО «ИнтегралЭнерго».

Довод истца о не представлении ООО «ИнтегралЭнерго» в составе конкурсной заявки заверенных копий действующих сертификатов ISO 9001, ISO 14001, ISO OHSAS18001 судом отклонен, в связи с наличием в материалах дела копии сертификата соответствия № FSK.RU.0002.F0005566 (т. 3, л.д. 13), выданного ООО «ИнтегралЭнерго» и удостоверяющего соответствие требованиям ISO 9001, ISO 14001, ISO OHSAS 18001. Иных документов, подтверждающих довод истца, в материалы не представлено.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Существенные нарушения порядка проведения оспариваемого конкурса судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания открытого конкурса недействительным. Как следствия суд не отсутствуют оснований для признания, договора, заключенного по итогам открытого конкурса, и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по итогам оспариваемых торгов заключен договор от 04.03.2019 № 31907441478, по которому общий объем выполнения на 08.05.2019 составил 22 835 072,40 руб. при общей стоимости работ 37 577 002,86 руб.

Победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен первый номер. Победителем конкурса признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов (пункт 4.14.1.7 конкурсной документации (т. 1, л.д. 44)).

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, признанного победителем торгов.

В свою очередь, недействительность договора от 04.03.2019 № 31907441478 может повлечь приостановку выполнения работ по реконструкции РП-5 котельной КВГМ-50 и угрозе срыва отопительного сезона 2019-2020 гг. в г. Лянтор.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах признание торгов недействительными со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по - существу, противопоставляется публичным интересам, обеспечивающим реализацию конституционных прав жителей г. Лянтор на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова