Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-104227/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2020 года

Дело №

А56-104227/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОК» Макарова Т.С. (доверенность от 10.12.2019 № 78), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 27.12.2019 № 04-24/43356),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-104227/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК», адрес: 194004, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 45, лит. А, ОГРН 5067847091550, ИНН 7802357960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линя В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 31.07.2019 № РКТ-10210000-19/000591 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2019 и постановление от 04.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали верной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом по товарной позиции подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД. Общество считает, что в данном случае область применения товара является одним из классификационных признаков для отнесения спорного товара по ТН ВЭД и, соответственно, выяснение данной характеристики имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Как полагает заявитель, таможенный орган не доказал, что спорный товар используется исключительно или главным образом в составе холодильной установки. В то время как в материалах дела имеется письмо официального представителя компании- производителя, из которого следует, что ввезенный товар может быть использован в составе иного оборудования, кроме холодильного, например, в составе тепловых пунктов, систем кондиционирования, градирен. Также податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки представленному Обществом предварительному решению по классификации от 31.07.2019 в отношении идентичного товара и необоснованно отклонили ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. Более того, по мнению заявителя, суды неправомерно при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ввезенный Обществом товар и теплообменник являются разными устройствами по принципу действия, поэтому термин «теплообменник» не применим к спорному товару.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 18.07.2018 № 18/07/18-RF, заключенного с компанией «GUNTNER GmbH & Co. KG» (Германия), Общество приобрело и ввезло на условиях поставки FCA Тата, Венгрия на таможенную территорию Российской Федерации гликолевый воздухоохладитель марки GGHN 040/2H/47-ENW50/6P.E в количестве 4 штук.

К таможенному оформлению Общество по декларации на товары № 10210200/170119/0003934 заявило товар – «воздухоохладитель жидкостный настенно-потолочный»; производитель: GUNTNER-TATA; товарный знак: GUNTER; марка: GUNTER; модель GGHM, артикул отсутствует.

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники».

В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 31.07.2019 № РКТ-10210000-19/000591, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415»: - части: -- прочие: --- испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках: ---- прочие». Как указал таможенный орган, воздухоохладитель является компонентом холодильной установки, применяется для охлаждения и циркуляции воздуха в больших холодильных камерах, морозильных камерах и т.д.; температура хладоносителя (этиленгликоля составляет +/-0 градусов Цельсия).

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как усматривается из материалов дела, задекларированный товар представляет собой «воздухоохладитель жидкостный настенно-потолочный, используемый для охлаждения окружающего воздуха в промышленных помещениях (функция нагрева и изменения влажности воздуха отсутствует), является компонентом холодильной установки, которая обеспечивает требуемую температуру хладагента (водный 40% раствор пропиленгликоля). Принцип действия состоит в охлаждении окружающего воздуха, при прохождении потока воздуха, создаваемого вентиляторами через блок теплообменника за счет разницы между температурой приточного воздуха и температурой хладоносителя, который через стенки трубок (змеевика) и оребрение поглощает тепло окружающего воздуха. Температура хладоносителя на входе -6.0°C, температура на выходе 0.0°C. Поставляется незаправленный хладагентом, в целях сохранности при транспортировке. Поставляется в комплектации модели 040.2Н/47-ENW50/6P.E».

Таможенный орган посчитал правильным классифицировать спорный товар по подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД.

В свою очередь, заявителем товар отнесен к товарной позиции 8419 ТН ВЭД со ссылкой на то, что в данной товарной позиции имеется специальная подсубпозиция (8419 50 000 0 ТН ВЭД), имеющая наименование «теплообменники». Оспаривая решение Таможни по классификации товара, Общество заявило, что для отнесения товара к примененной таможенным органом товарной подсубпозиции необходимо соблюдение одновременно двух условий: товар предназначен исключительно или главным образом для использования в холодильном оборудовании, классифицируемом в товарной позиции 8418, и товар не образует изделие, охваченное какой-либо иной товарной позицией раздела XIV ТН ВЭД. По мнению Общества, Таможней не доказана возможность использования ввезенного товара исключительно с холодильным оборудованием.

Формулируя вывод об отнесении спорного товара к товарной позиции 8418 ТН ВЭД, примененной Таможней, суды исходили из того, что ввезенный Обществом воздухоохладитель по конструкции не является проточным водяным охладителем типа простого теплообменника, а по своему описанию и техническим характеристикам представляет собой компонент (часть) холодильной установки, основной и единственной функцией которого является охлаждение теплоносителя (водный раствор этилен- или пропиленгликоля) в составе системы охлаждения (холодильной установки), что не соответствует товарной позиции 8419 ТН ВЭД.

Приведенные в опровержение выводов судов доводы подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании Пояснений ТН ВЭД в товарную позицию 8419 ТН ВЭД, примененную Обществом, входит нагревательное или охлаждающее оборудование и машины. К данной категории товаров относится оборудование общего назначения, используемое во многих отраслях для простой обработки материалов путем нагрева, кипячения, варки, концентрирования, испарения, выпаривания, охлаждения и т.д. Это оборудование включает, в частности, теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов: (i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе; (ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или (iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

Из Пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию не включаются холодильное оборудование и тепловые насосы товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД в нее включаются холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.

В данную товарную позицию не включаются: (а) морозильники типа солеморозильников (товарная позиция 8210 или 8419); (б) проточные водяные охладители типа простого теплообменника (пояснения к товарной позиции 8419); (в) холодильные «лари», изолированные шкафы и т.д., на которых не предусматривается установка холодильных агрегатов (товарная позиция 9403).

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров товарной позиции 8418 ТН ВЭД, бытовых или промышленных, также включаются в данную товарную позицию, например, конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные в пункте (2), не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем, но явно предназначенные для установки такого оборудования.

Исходя из руководства по эксплуатации, настенные/потолочные воздухоохладители серии GGHN.2 предназначены для встраивания в холодильную установку и применяются для охлаждения и циркуляции в больших холодильных камерах, морозильных камерах и т.д. Также в руководстве отражено, что воздухоохладитель является компонентом холодильной установки, представляет собой теплообменник в форме пластинчатого регистра труб (прямые и изогнутые трубы (змеевики), оснащенные пластинами, соединенные между собой и выполняющие роль теплообменника), в котором хладоноситель нагревается посредством поглощения тепла от охлаждаемого объекта без изменения агрегатного состояния. Хладоноситель – это рабочая жидкость, используемая для теплообмена в холодильной камере и остающаяся в жидкой фазе не протяжении поглощения тепла. Температура хладоносителя (этиленгликоля) составляет +/- 0 градусов Цельсия.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации на воздухоохладители серии GGHN 040/2H/47-ENW50/6P.E ввезенный Обществом товар предназначен для охлаждения воздушной среды и создания заданных температурных режимов во фрукто- и овощехранилищах, в камерах хранения охлажденных и замороженных продуктов производственных холодильников, в помещениях для переработки пищевых продуктов и химического сырья и т.п. Данное устройство является компонентом холодильной установки системы включительно с контуром циркуляции рабочей жидкости.

Воздухоохладители данного типа состоят из теплообменного блока, поддона для оттайки, панели вентиляции с диффузором, вентилятора с защитной решеткой, кронштейнов крепления, боковых панелей. Циркуляция охлаждаемого воздуха через теплообменный блок осуществляется вентиляторами. Охлаждение воздуха происходит при просасывании воздуха с более высокой температурой через теплообменный блок с более низкой температурой, который, в свою очередь, охлаждается за счет движения охлажденного хладоносителя во внутритрубном пространстве воздухоохладителя. Охлаждение хладоносителя и его подача в воздухоохладителе обеспечивается за счет работы холодильной установки и насосных агрегатов, обслуживающих помещение. В устройстве в серийном исполнении применяется хладоноситель этиленгликоль (бесцветная, слегка вязкая, слаболетучая, смешиваемая с водой, гидроскопическая жидкость), при использовании иных необходимо обязательное согласование с производителем.

Таким образом, руководствуясь Пояснениями ТН ВЭД, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную заявителем техническую документацию, суды пришли к правомерному выводу, в соответствии с которым в настоящем случае спорный товар не отвечает описанию, изложенному в позиции 8419 ТН ВЭД. Суды обоснованно указали, что ввезенный товар - воздухоохладитель является компонентом холодильной установки и, как следствие, главным образом используется вместе с холодильной установкой, поэтому должен классифицироваться по коду 8418 99 100 9 ТН ВЭД.

Ссылка подателя жалобы на письмо компании «GUNTNER GmbH & Co. KG» от 08.10.2019 № 89 (том дела 1, лист 214) как на доказательство того, что использование товара не ограничено только холодильными устройствами, несостоятельна. В рассматриваемом случае Обществом приобретен у иностранного продавца гликолевый воздухоохладитель марки GGHN 040/2H/47-ENW50/6P.E, о чем свидетельствует спецификация от 26.10.2018 № 3 к контракту. В то время как в письме речь идет о воздухоохладителях иных моделей серии GGHN и S-GGHN.

Утверждение заявителя о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, неосновательно.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Между тем по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В настоящем дела суды, рассмотрев ходатайство Общества в порядке статьи 82 АПК РФ, не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-104227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК» – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев